terça-feira, 19 de janeiro de 2010

17 de janeiro de 2010 - Jornal Opção

Jornal Opção

Destaques

ELEIÇÕES 2010

Horário eleitoral será apertado
Caso se confirme quatro candidaturas ao governo de Goiás, diferença de tempo para propaganda em rádio e TV entre cada coligação será mínimo

SA­RAH MOHN

Em tem­po de in­de­fi­ni­ção de can­di­da­tu­ras, po­lí­ti­cos que al­me­jam con­quis­tar car­go ele­ti­vo, prin­ci­pal­men­te se tra­tan­do de va­gas ma­jo­ri­tá­rias, de­po­si­tam to­das as fi­chas no pe­rí­o­do em que a le­gis­la­ção elei­to­ral per­mi­te a re­a­li­za­ção de cam­pa­nhas em rá­dio e te­le­vi­são pa­ra re­cu­pe­rar a tem­po­ra­da “per­di­da”. Os prin­ci­pa­is pos­tu­lan­tes fo­ca­rão a me­ta de con­quis­tar elei­to­res nos dois blo­cos de 50 mi­nu­tos di­á­rios, du­ran­te os 45 di­as an­te­rio­res ao plei­to. A in­ter­net, ape­sar de já ser in­di­re­ta­men­te uti­li­za­da por po­lí­ti­cos em pré-cam­pa­nha, ain­da não atin­ge sub­stan­ci­al­men­te o elei­to­ra­do bra­si­lei­ro.

Pen­san­do no tem­po que não tem si­do uti­li­za­do pa­ra pré-cam­pa­nha, da­das as li­mi­ta­ções por fal­ta de no­mes de­fi­ni­dos, pro­fis­si­o­nais de marke­ting já es­tu­dam a me­lhor ma­nei­ra de uti­li­zar o es­pa­ço abran­gen­te que rá­dio e te­le­vi­são pro­por­ci­o­nam pa­ra al­can­çar des­de o elei­tor po­li­ti­za­do ao mais de­sa­ten­to. É nes­se con­tex­to que o Jor­nal Op­ção de­ci­diu ana­li­sar co­mo de­ve ser di­vi­di­do o ho­rá­rio elei­to­ral em 2010 e qual a me­lhor ma­nei­ra de ca­da co­li­ga­ção apro­vei­tar o tem­po que dis­por.

Se as elei­ções fos­sem ho­je, o ce­ná­rio das cos­tu­ras po­lí­ti­cas em Go­i­ás indicaria qua­tro can­di­da­tu­ras ao go­ver­no: a tu­ca­na (PSDB-PTB-PPS-PTC-PMN), a pe­e­me­de­bis­ta (PMDB-PT-PSC-PDT-PCdoB-PRB), a go­ver­nis­ta (PP-DEM-PR-PSB-PTN-PTdoB) e a de es­quer­da (PSol-PSTU-PCB). Das qua­tro can­di­da­tu­ras a go­ver­na­dor, dois no­mes con­fir­mam pré-can­di­da­tu­ra: o se­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo (PSDB) e o di­re­tor exe­cu­ti­vo do Sin­di­ca­to dos Ur­ba­ni­tá­rios do Es­ta­do de Go­i­ás (Sti­u­eg) Was­hing­ton Fra­ga (PSol).

A re­por­ta­gem en­trou em con­ta­to com as 19 le­gen­das que ele­ge­ram re­pre­sen­tan­tes na Câ­ma­ra Fe­de­ral na elei­ção de 2006 pa­ra con­fir­mar a in­cli­na­ção que de­vem se­guir em 2010. Mui­tas su­ge­ri­ram com qua­is par­ti­dos de­vem ca­mi­nhar, mas sem­pre res­sal­tan­do que ain­da é ce­do pa­ra de­ci­sões de­fi­ni­ti­vas. To­da­via, PV e PHS de­cla­ra­ram es­tar fo­ra, por en­quan­to, de qual­quer uma das qua­tro pro­vá­veis cha­pas que de­vem con­cor­rer ao Pa­lá­cio das Es­me­ral­das.

Pau­lo Sou­sa, pre­si­den­te do PV em Go­i­ás, ex­pli­ca que a de­ci­são par­tirá do di­re­tó­rio na­ci­o­nal. Se­gun­do ele, co­mo o par­ti­do quer lan­çar a se­na­do­ra Ma­ri­na Sil­va à pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca, os di­re­tó­rios es­ta­du­ais se sen­tem na obri­ga­ção de lan­çar can­di­da­tos ao go­ver­no. “Co­mo va­mos ca­mi­nhar, en­tão, é uma de­ci­são que fi­ca pa­ra mar­ço ou abril”, diz Pau­lo. Já Eduar­do Ma­cha­do, pre­si­den­te do PHS, diz que o par­ti­do só vai se de­fi­nir de­pois que to­dos os can­di­da­tos ao go­ver­no fo­rem con­fir­ma­dos.

Can­di­da­tos a go­ver­na­dor, se­na­dor e de­pu­ta­do es­ta­du­al te­rão as se­gun­das, quar­tas e sex­tas pa­ra pro­pa­gan­da. Já pos­tu­lan­tes à va­ga de pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca e de de­pu­ta­do fe­de­ral po­de­rão usar as ter­ças, quin­tas e os sá­ba­dos. Nos di­as des­ti­na­dos aos go­ver­na­do­ri­á­veis, ca­da blo­co de 50 mi­nu­tos se­rá di­vi­do en­tre can­di­da­to ao Se­na­do (15 mi­nu­tos), de­pu­ta­do es­ta­du­al (17 mi­nu­tos) e go­ver­na­dor (18 mi­nu­tos).

Dos 18 mi­nu­tos ga­ran­ti­dos à cam­pa­nha de go­ver­na­dor, 2/3 do tem­po (12 mi­nu­tos por blo­co) são equi­va­len­tes ao ta­ma­nho das ban­ca­das elei­tas em 2006 (ve­ja ta­be­la). O res­tan­te, 1/3 do tem­po (6 mi­nu­tos), é di­vi­di­do igua­li­ta­ria­men­te en­tre to­dos os can­di­da­tos a go­ver­na­dor. Con­tan­do que se­jam qua­tro as can­di­da­tu­ras, ca­da go­ver­na­do­ri­á­vel te­rão ga­ran­ti­dos a seu dis­por 1 mi­nu­to e 30 se­gun­dos.

A cha­pa pe­e­me­de­bis­ta (PMDB-PT-PSC-PDT-PCdoB-PRB) te­rá, se a pro­je­ção se con­fir­mar, o mai­or tem­po. O so­ma­tó­rio de de­pu­ta­dos fe­de­ra­is das le­gen­das al­can­ça a ci­fra de 219 par­la­men­ta­res, que cor­res­pon­dem a 43% do to­tal de va­gas na Câ­ma­ra (513). Te­rá di­rei­to a 6 mi­nu­tos e 39 se­gun­dos do tem­po to­tal (18 mi­nu­tos). Com o se­gun­do mai­or tem­po fi­ca­ria a co­li­ga­ção go­ver­nis­ta (PP-DEM-PR-PSB-PTN-PTdoB), que con­ta­bi­li­za 159 de­pu­ta­dos, 31% do to­tal. A cha­pa do go­ver­na­dor Al­ci­des Ro­dri­gues (PP) te­ria di­rei­to a 5 mi­nu­tos e 13 se­gun­dos. Já a cha­pa tu­ca­na (PSDB-PTB-PPS-PTC-PMN) pos­sui 117 de­pu­ta­dos fe­de­ra­is, que cor­res­pon­dem a 23% do to­tal de par­la­men­ta­res da Ca­sa. Fi­ca­ria com 4 mi­nu­tos e 15 se­gun­dos. Por fim, PSol-PSTU-PCB, que pos­su­em 3 de­pu­ta­dos fe­de­ra­is elei­tos em 2006, ou 0.6%, te­ria di­rei­to a 1 mi­nu­to e 34 se­gun­dos.

Alternativas de marketing

Pa­ra Ha­mil­ton Car­nei­ro, pro­pri­e­tá­rio da Stylus Con­sul­to­ria e Pro­pa­gan­da, que há mais de 20 anos cu­i­da das cam­pa­nhas de Iris Re­zen­de (PMDB), o di­fe­ren­ci­al se­rá re­su­mir o con­te­ú­do pa­ra apro­vei­tar bem o tem­po cur­to. Ci­tan­do o pen­sa­men­to de um co­mu­ni­có­lo­go fran­cês que de­fi­ne pro­pa­gan­da co­mo “a gló­ria da sín­te­se”, Car­nei­ro lem­bra que se­rá ne­ces­sá­rio pen­sar a pro­pa­gan­da gra­tui­ta co­mo os pu­bli­ci­tá­rios con­ven­cio­nais pen­sam as pro­pa­gan­das co­mer­ci­ais.

“Na pu­bli­ci­da­de con­ven­cio­nal de te­le­vi­são, em 15 se­gun­dos se con­se­gue ofe­re­cer o pro­du­to, fa­lar quan­to cus­ta, em quan­tas ve­zes é pos­sí­vel di­vi­dir o pre­ço pa­ra com­prá-lo e quem es­tá ven­den­do. Nes­sa cam­pa­nha, ca­da se­gun­do a mais fa­rá a di­fe­ren­ça”, ana­li­sa, lem­bran­do que na pri­mei­ra cam­pa­nha pa­ra a pre­fei­tu­ra de Go­i­â­nia em que Iris saiu vi­to­ri­o­so, 2004, o tem­po dis­po­ní­vel em rá­dio e TV tam­bém era pe­que­no.

Léo Pe­rei­ra, da Agên­cia Ver­bo Cer­ra­do, pon­tua que a di­fe­ren­ça de tem­po en­tre ca­da co­li­ga­ção se­rá mí­ni­ma e que, por­tan­to, a di­fi­cul­da­de de adap­tar o con­te­ú­do ao tem­po se­rá pra­ti­ca­men­te a mes­ma en­fren­ta­da por to­das as le­gen­das. “O que se diz em cin­co mi­nu­tos, se diz em seis e em se­te”. Pe­rei­ra acre­di­ta que o mai­or pre­ju­di­ca­do quan­to ao tem­po de pro­pa­gan­da gra­tui­ta se­rá a co­li­ga­ção do PSol. “Vai ser di­fí­cil de­fen­der uma te­se em 1 mi­nu­to e 30 se­gun­dos. Pa­ra o PSol se­rá um tem­po de­fi­ci­tá­rio”. Ele ana­li­sa que a me­lhor es­tra­té­gia te­rá de con­se­guir dar voz ao elei­tor, aos can­di­da­tos, aos pro­je­tos de­les, ao de­ba­te e à dis­cus­são de po­si­cio­na­men­tos. “Tu­do den­tro do pe­que­no tem­po.”

Re­na­to Mon­tei­ro, da Can­ta­ga­lo, su­ge­re uma al­ter­na­ti­va que po­de fa­zer mui­ta di­fe­ren­ça, es­pe­ci­al­men­te pa­ra co­li­ga­ções que te­rão me­nos tem­po dis­po­ní­vel no ho­rá­rio gra­tui­to: o fo­co nas pí­lu­las co­mer­ci­ais. Se­gun­do Re­na­to, os par­ti­dos têm di­rei­to a até 1 mi­nu­to em ca­da in­ser­ção que é ve­i­cu­la­da ao lon­go do dia. No en­tan­to, as agên­cias, es­pe­ci­al­men­te em Go­i­ás, cos­tu­mam uti­li­zar pí­lu­las de no má­xi­mo 30 se­gun­dos pa­ra evi­tar con­fron­to di­re­to com as emis­so­ras de TV, que cos­tu­mam pres­sio­nar can­di­da­tos pa­ra que as in­ser­ções não atra­pa­lhem a gra­de de pro­gra­ma­ção. “Por is­so, as pí­lu­las fi­cam pa­dro­ni­za­das em 30 se­gun­dos e nem sem­pre es­se for­ma­to é bom, pois em 1 mi­nu­to é pos­sí­vel fa­zer uma ex­ce­len­te pro­pa­gan­da”, ava­lia.

O pu­bli­ci­tá­rio re­co­men­da ain­da o am­pa­ro em pes­qui­sas pa­ra de­fi­ni­ção de es­tra­té­gias de marke­ting. “Cos­tu­mo di­zer que pu­bli­ci­tá­rio não tem es­ti­lo, quem tem es­ti­lo é o pro­du­to, no ca­so os can­di­da­tos”. Ele ava­lia que o me­lhor apro­vei­ta­men­to de tem­po se­rá al­can­ça­do se a agên­cia res­pon­sá­vel pe­la cam­pa­nha sou­ber uti­li­zar o es­pa­ço com atra­ti­vo, per­su­a­são e im­pac­to pa­ra ven­der as pro­pos­tas. “Um con­te­ú­do bem de­fi­ni­do, com bom pro­gra­ma de go­ver­no, so­ma­do ao marke­ting, que é um bom con­cei­to de co­mo ven­der is­so, se­rá o ide­al”.


Jornal Opção

MARCUS VINÍCIUS QUEIROZ

“Estrategicamente todos os candidatos estão iguais”
Especialista em marketing político analisa o panorama pré-eleitoral em Goiás e no País e diz que os nomes em evidência não estão discutindo um projeto para fazer o Estado avançar

“Fal­ta de­ba­te pa­ra dis­cu­tir ru­mos pa­ra o nos­so Es­ta­do.” A crí­ti­ca aos par­ti­dos e pré-can­di­da­tos é de um dos mais ex­pe­ri­en­tes es­pe­cia­lis­tas em marke­ting po­lí­ti­co que atuam em Go­i­ás, Mar­cus Vi­ní­ci­us Quei­roz. Se­gun­do o pu­bli­ci­tá­rio, que em vez de mar­que­tei­ro se in­ti­tu­la ´te­ra­peu­ta da co­mu­ni­ca­ção´, mais uma vez os elei­to­res go­i­a­nos vão as­sis­tir um de­ba­te de se­du­ção in­di­vi­dual, per­so­na­lis­ta, cen­tra­do nas fi­gu­ras de Iris Re­zen­de (PMDB) e Mar­co­ni Pe­ril­lo (PSDB). “Não há tem­po pa­ra cons­tru­ir um de­ba­te con­sis­ten­te de qual­quer pro­pos­ta. Os can­di­da­tos, mui­tas ve­zes, vão pa­ra uma cam­pa­nha achan­do que o marke­ting po­lí­ti­co vai re­sol­ver. Is­so já não dá mais”, afir­ma.

Mar­cus Vi­ní­ci­us fa­la tam­bém da po­lí­ti­ca do To­can­tins, e do pa­no­ra­ma po­lí­ti­co na­ci­o­nal, ava­li­an­do as pos­si­bi­li­da­des de Dil­ma Rous­seff — “Ela es­tá sur­pre­en­den­do” — ala­van­ca­da pe­lo pre­si­den­te Lu­la, em­bo­ra ano­te que trans­fe­rên­cia de vo­to é fa­tor mui­to com­pli­ca­do no Bra­sil. Afir­ma que o tu­ca­no Jo­sé Ser­ra é o can­di­da­to mais pre­pa­ra­do: “Ser­ra é ha­bi­li­do­so, e tem al­go que pou­cos po­lí­ti­cos têm, que é no­ção nua e crua da re­a­li­da­de. Che­ga à bei­ra da mal­da­de em se tra­tan­do de es­tra­té­gia.”

O pu­bli­ci­tá­rio tam­bém dis­cor­re so­bre a elei­ção de Ba­rack Oba­ma nos Es­ta­dos Uni­dos, pro­ces­so ao qual ele acom­pa­nhou de per­to, par­ti­ci­pan­do de um cur­so na Uni­ver­si­da­de de Was­hing­ton. Em seu cur­rí­cu­lo, en­tre ou­tras cam­pa­nhas, in­clu­si­ve no ex­te­ri­or, Mar­cus Vi­ní­ci­us Quei­roz fez, em 2004, a vi­to­ri­o­sa de Pe­dro Sa­hi­um pa­ra a Pre­fei­tu­ra de Aná­po­lis, e em 2006, no To­can­tins, a de Mar­ce­lo Mi­ran­da, que der­ro­tou o mi­to po­lí­ti­co Si­quei­ra Cam­pos.

Da­nin Jú­ni­or — Ex­pe­ri­en­te pro­fis­si­o­nal de marke­ting, co­mo o sr. ava­lia a pré-cam­pa­nha em Go­i­ás?

Fi­ca di­fí­cil ava­li­ar per­fil de can­di­da­to e par­ti­dos. Fa­lan­do en­quan­to elei­tor e ci­da­dão ve­jo que a po­lí­ti­ca em Go­i­ás es­tá em um pro­ces­so mui­to len­to em re­la­ção à ma­tu­ri­da­de po­lí­ti­ca do elei­tor. Não acre­di­to que as pes­so­as fi­cam es­pe­ran­do con­ven­ção pa­ra sa­ber quem é o can­di­da­to. Não acre­di­to em par­ti­do sem pro­pos­ta de­fi­ni­da pa­ra o de­ba­te elei­to­ral e que is­so se­ja pe­lo me­nos per­ce­bi­do pe­la po­pu­la­ção. Sou mui­to crí­ti­co nes­se sen­ti­do, sem di­re­cio­nar pa­ra nin­guém. Fal­ta de­ba­te pa­ra dis­cu­tir ru­mo pa­ra o nos­so Es­ta­do. Não é pre­ci­so ter can­di­da­to de­fi­ni­do pa­ra se ter uma pla­ta­for­ma de pro­pos­tas. Se­ria a opor­tu­ni­da­de, nes­te pe­rí­o­do de pré-cam­pa­nha, de fa­zer a di­fe­ren­ça. A gen­te sa­be que Go­i­ás ho­je tem gran­des opor­tu­ni­da­des e po­ten­ci­a­li­da­des, a eco­no­mia e a cul­tu­ra ama­du­re­ce­ram bas­tan­te.

Da­nin Jú­ni­or — Es­tra­te­gi­ca­men­te quem es­tá le­van­do van­ta­gem?

Es­tra­te­gi­ca­men­te es­tão to­dos igua­is. Mais uma vez va­mos as­sis­tir um de­ba­te de se­du­ção in­di­vi­dual, per­so­na­lis­mo. Es­ta­mos em ja­nei­ro, os can­di­da­tos co­me­çam a se de­fi­nir em mar­ço, as con­ven­ções são em ju­nho e a elei­ção em ou­tu­bro. Não há tem­po pa­ra cons­tru­ir um de­ba­te con­sis­ten­te de qual­quer pro­pos­ta. Os can­di­da­tos mui­tas ve­zes vão pa­ra uma cam­pa­nha achan­do que o marke­ting po­lí­ti­co vai re­sol­ver. Is­so já não dá mais. Vai sa­ir na fren­te quem apre­sen­tar uma pro­pos­ta di­fe­ren­ci­a­da e con­sis­ten­te. Quan­do Ser­ra de­ci­diu ser go­ver­na­dor de São Pau­lo ele mos­trou o que que­ria fa­zer co­mo go­ver­na­dor e trou­xe al­gu­mas coi­sas no cur­rí­cu­lo de­le, das pas­sa­gens pe­lo mi­nis­té­rio e pre­fei­tu­ra. Nos úl­ti­mos anos não as­sis­ti­mos na­da nes­se sen­ti­do pa­ra Go­i­ás. Na úl­ti­ma elei­ção, por exem­plo, que acom­pa­nhei a dis­tân­cia por es­tar fa­zen­do cam­pa­nha no To­can­tins, se deu em ní­vel de per­so­na­li­da­de A e B, não ha­via uma pro­pos­ta con­sis­ten­te pa­ra Go­i­ás.

Da­nin Jú­ni­or — Sub­ja­cen­te a cam­pa­nha de 2006 em Go­i­ás ti­nha es­sa ques­tão de A con­tra B, mas foi a con­ti­nui­da­de e des­con­ti­nui­da­de de um pro­je­to. Tan­to é que o ven­ce­dor até 6, 7 mes­es era des­co­nhe­ci­do da po­pu­la­ção. Não era uma per­so­na que jus­ti­fi­ca­ria o em­ba­te per­so­na­lis­ta, era uma ideia de con­ti­nui­da­de e ven­ceu por­que es­sa te­se foi com­pra­da pe­la mai­o­ria.

Lem­bro que no de­ba­te em 2006 em Go­i­ás ha­via uma in­de­fi­ni­ção gran­de, per­ce­bí­vel pe­la po­pu­la­ção, po­dia ter até o te­ma da con­ti­nui­da­de, mas em ne­nhum mo­men­to o go­ver­na­dor abra­çou seu vi­ce com an­te­ci­pa­ção de ver­da­de e dis­se es­se é o meu can­di­da­to e vai dar con­ti­nui­da­de ao que es­tou fa­zen­do. Al­ci­des foi gran­de vi­to­ri­o­so pe­lo seu mé­ri­to e per­sis­tên­cia de en­ca­rar e pe­lo as­pec­to de de­sa­jus­te do PMDB na­que­le mo­men­to. Tam­bém não con­cor­do com a te­se de que Al­ci­des era des­co­nhe­ci­do. Ele foi mui­to dis­ci­pli­na­do em pro­ta­go­ni­zar o tem­po to­do co­mo go­ver­na­dor do Es­ta­do, mas ele ti­nha re­la­ci­o­na­men­to com to­das as ba­ses elei­to­ra­is, com pre­fei­tos, de­pu­ta­dos, ve­re­a­do­res, um pes­so­al que é mui­to im­por­tan­te quan­do se che­ga a um pro­ces­so elei­to­ral. Lem­bro que em 1998 os lí­de­res de ba­se pro­mo­ve­ram uma gran­de ala­van­ca­gem de Mar­co­ni. Em um pro­ces­so elei­to­ral, quan­do se per­de elei­ção se per­de so­zi­nho, quan­do se ga­nha tem pro­ta­go­nis­ta de to­dos os la­dos. En­tão é fá­cil iden­ti­fi­car os per­de­do­res, ge­ral­men­te são aque­les que as­su­mem as ré­de­as do pro­ces­so e mui­tas ve­zes são sa­cri­fi­ca­dos in­jus­ta­men­te. Tem mui­to mar­que­tei­ro que não as­su­me as der­ro­tas, por is­so abo­li es­sa ti­tu­la­ção da mi­nha vi­da (o en­tre­vis­ta­do pre­fe­re ser cha­ma­do de te­ra­peu­ta da co­mu­ni­ca­ção). Não exis­te o dis­cur­so que qua­se ga­nhei uma elei­ção. Pre­fi­ro di­zer qua­se per­di.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Quem é o can­di­da­to de opo­si­ção em Go­i­ás?

Opo­si­ção a quem? O can­di­da­to de opo­si­ção em Go­i­ás, se não con­se­guir jun­tar a fa­mo­sa e glo­ri­o­sa e re­no­ma­da e ru­í­da ba­se ali­a­da, o can­di­da­to de opo­si­ção é Mar­co­ni. Ele se­rá o can­di­da­to de opo­si­ção a Lu­la e ao PP, por­que não há um can­di­da­to de opo­si­ção ao pre­fei­to de Go­i­â­nia. Em to­da ne­go­ci­a­ção há pon­tos de con­ve­niên­cia, há mui­tas ten­ta­ti­vas, mas pou­cas são sus­ten­tá­veis. Há pou­co tem­po o PP ju­rou de pé jun­to que Mei­rel­les se fi­li­a­ria ao par­ti­do, e da­va is­so co­mo ga­ran­ti­do, ha­via uma ne­go­ci­a­ção po­lí­ti­ca que não te­ve sus­ten­ta­ção. Hen­ri­que Mei­rel­les, um ci­da­dão do mun­do, um téc­ni­co bem ava­li­a­do, tem pre­ten­sões po­lí­ti­cas, mas não tem ex­pe­ri­ên­cia po­lí­ti­ca, o que não o de­sa­bo­na. Mas ele po­de­ria fa­zer par­te de um gru­po que es­te­ja pen­san­do em um gran­de sal­to pa­ra Go­i­ás. O PMDB aqui tem que tra­tar com mui­to ca­ri­nho e efi­ci­ên­cia o pro­ces­so de Mei­rel­les, por­que po­de não ser o me­lhor can­di­da­to nes­te mo­men­to, mas acres­cen­ta mui­to em um dis­cur­so pa­ra qual­quer pro­pos­ta de de­sen­vol­vi­men­to do Es­ta­do. Fa­la-se de uma can­di­da­tu­ra al­ter­na­ti­va, po­de até sur­gir, mas na ca­be­ça da po­pu­la­ção vai ter que ter um es­for­ço mui­to gran­de des­sa no­va al­ter­na­ti­va pa­ra su­pe­rar o ín­di­ce de co­nhe­ci­men­to que Iris e Mar­co­ni têm no elei­to­ra­do.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Iris dis­se que se Mei­rel­les qui­ser ser can­di­da­to ele te­rá es­se es­pa­ço.

O ama­du­re­ci­men­to de Iris em uma no­va re­a­li­da­de po­lí­ti­ca no Es­ta­do tem sur­pre­en­di­do mui­ta gen­te. Ele foi o pri­mei­ro lí­der as­su­mi­do nos úl­ti­mos 30 anos, de­pois de Mau­ro Bor­ges. Mar­co­ni nas­ceu do PMDB Jo­vem, Iris cri­ou Ma­gui­to. Es­sa es­tru­tu­ra po­lí­ti­ca foi da li­de­ran­ça de Iris. Ele ho­je ti­nha to­do o di­rei­to de ser mais per­so­na­lis­ta. E à fren­te da pre­fei­tu­ra ele de­mons­trou mais que pre­pa­ro e dis­po­si­ção de re­cu­pe­rar o pres­tí­gio po­lí­ti­co, mas um no­vo en­ten­di­men­to de tra­ta­men­to po­lí­ti­co ao pro­ces­so. E tem tra­ta­do com mui­ta es­tra­té­gia es­ta ques­tão de ser can­di­da­to ou não. Em ne­nhum mo­men­to im­pôs o no­me de­le ao par­ti­do. E o PMDB en­fim en­ten­deu que tem que po­si­cio­nar quem é o can­di­da­to. Fe­liz­men­te, o PMDB tem dois po­ten­ci­ais can­di­da­tos. Um mais co­nhe­ci­do e ex­pe­ri­en­te, e ou­tro que é um fe­nô­me­no no­vo, com um cur­rí­cu­lo in­ve­já­vel.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — No To­can­tins o qua­dro pa­re­ce ain­da mais in­de­fi­ni­do. Qual sua ava­li­a­ção?

Na ver­da­de es­tou mui­to dis­tan­te do To­can­tins. Ti­ve a opor­tu­ni­da­de de fa­zer uma cam­pa­nha de elei­ção com o go­ver­na­dor Mar­ce­lo Mi­ran­da con­tra Si­quei­ra Cam­pos e ti­ve­mos uma vi­tó­ria mui­to sig­ni­fi­ca­ti­va pa­ra ca­da um de nós que par­ti­ci­pou da cam­pa­nha, pro­fis­si­o­nal­men­te fa­lan­do. E prin­ci­pal­men­te pa­ra o en­tão go­ver­na­dor, que de­sa­fi­ou o íco­ne da po­lí­ti­ca lo­cal. Tam­bém per­di uma elei­ção mu­ni­ci­pal com a Nil­mar Ru­iz, quan­do deu pa­ra ter uma ex­pe­ri­ên­cia e fa­zer uma ava­li­a­ção po­lí­ti­ca do Es­ta­do. O To­can­tins es­tá num pro­ces­so tran­si­tó­rio cul­tu­ral e po­lí­ti­co. Até en­tão o pro­ces­so po­lí­ti­co era li­de­ra­do por uma úni­ca vi­são. Não ti­nha uma de­mo­cra­cia de par­ti­ci­pa­ção po­lí­ti­ca. Os po­lí­ti­cos que se cri­a­ram nes­sa cul­tu­ra e de­pois se li­ber­ta­ram dis­so, lo­gi­ca­men­te fi­ca­ram per­di­dos no pro­ces­so. Al­guns en­ten­de­ram que se Mar­ce­lo deu con­ta de ven­cer Si­quei­ra, tam­bém po­de­ri­am ter pro­je­tos in­de­pen­den­tes, e es­que­ce­ram que es­tão vi­ven­do um pro­ces­so de tran­si­ção. As li­de­ran­ças no To­can­tins não es­tão ama­du­re­ci­das. Qual­quer pes­qui­sa que se fa­ça ho­je dá Si­quei­ra, por exem­plo, com um ín­di­ce de in­ten­ção de vo­to mui­to gran­de. O ín­di­ce de co­nhe­ci­men­to e gra­ti­dão é al­to en­tre o po­vo to­can­ti­nen­se. Ele te­ve pa­pel im­por­tan­te no de­sen­vol­vi­men­to do Es­ta­do, is­so nin­guém po­de ne­gar. De­ve­ria ha­ver bom sen­so no pro­ces­so, por­que po­de ha­ver um fa­tor Iris no To­can­tins. Si­quei­ra po­de apro­vei­tar es­se mo­men­to de de­fi­ci­ên­cia des­sas no­vas li­de­ran­ças e vol­tar ao po­der. Ele vai en­ten­der e fa­zer uma re­lei­tu­ra do pro­ces­so de­le, e vai ser uma gran­de opor­tu­ni­da­de por ser uma pes­soa mui­to ha­bi­li­do­sa, com­pe­ten­te e mui­to bem re­la­ci­o­na­da. Mar­ce­lo Mi­ran­da, mes­mo ten­do si­do cas­sa­do, tem apro­va­ção mui­to gran­de de sua ad­mi­nis­tra­ção. A po­pu­la­ção não o cru­ci­fi­ca. O no­vo go­ver­na­dor sem­pre foi mui­to ha­bi­li­do­so po­li­ti­ca­men­te, mui­to per­sis­ten­te e dis­ci­pli­na­do, mas no pro­ces­so que o To­can­tins vi­ve, ele não po­de se iso­lar. Tem que en­ten­der que o PMDB é uma for­ça mui­to im­por­tan­te no To­can­tins, e ele já per­deu gran­de ali­a­do que é o DEM.

“Filme sobre Lula é ufanismo de Brasil novo”

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — O fil­me “Lu­la, o fi­lho do Bra­sil” é uma pe­ça pu­bli­ci­tá­ria?

É ufa­nis­mo de um Bra­sil no­vo, mas não in­flu­en­cia­rá a can­di­da­tu­ra do PT. Até por­que o fil­me é mui­to fra­co. Mos­tra de for­ma mui­to emo­ti­va a vi­da de Lu­la e acer­ta nes­se pon­to, mas não re­tra­ta cla­ra­men­te a re­a­li­da­de po­lí­ti­ca do pa­ís. Pa­ra quem não tem ne­nhum vín­cu­lo com di­ta­du­ra, com sin­di­ca­lis­mo, is­so não emo­cio­na. Emo­cio­na a his­tó­ria de­le, de um me­ni­no que saiu do na­da, pas­sou por vá­ri­as eta­pas e che­gou à Pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca. O fil­me ter­mi­na na pos­se de­le em 2003 e pon­to. Não fa­la do avan­ço que hou­ve no pa­ís, por­que se mos­tras­se is­so po­de­ria ser uma gran­de pe­ça pu­bli­ci­tá­ria de cam­pa­nha.

Da­nin Jú­ni­or — Mas não se­ria uma pe­ça com­ple­men­tar?

Se Lu­la fos­se o can­di­da­to se­ria. Mas não é uma pe­ça pu­bli­ci­tá­ria pa­ra trans­fe­rir qual­quer sen­ti­men­to pa­ra um can­di­da­to in­di­ca­do por Lu­la.

Inã Zoé — Mas de al­gu­ma for­ma não aju­da na in­flu­ên­cia de­le na can­di­da­tu­ra da mi­nis­tra Dil­ma Rous­seff?

Is­so é achis­mo. Trans­fe­rên­cia de vo­to é mui­to com­pli­ca­do, prin­ci­pal­men­te no Bra­sil, com re­a­li­da­des e ne­ces­si­da­des mui­to mais emer­gen­tes que só o la­do emo­cio­nal. Eu me emo­ci­o­nei du­ran­te o fil­me, mas acre­di­to que ele é fra­co. Me des­per­tou emo­ção por que co­mo es­tu­dan­te vi­vi coi­sas mos­tra­das ali, e sou­be re­co­nhe­cer a tra­je­tó­ria de Lu­la. Mas com a Dil­ma é di­fe­ren­te se ela for a can­di­da­ta. Uma coi­sa é o ca­ra cri­ar uma gran­de pai­xão por Lu­la, ou­tra é dar um che­que em bran­co pa­ra o pre­si­den­te em fun­ção da mi­nis­tra. Ela ain­da te­rá que se for­ta­le­cer co­mo can­di­da­ta.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Mas ela já não es­tá for­ta­le­ci­da?

Ima­gi­na uma má­qui­na tra­ba­lhan­do pa­ra a Dil­ma co­mo es­tá tra­ba­lhan­do o go­ver­no fe­de­ral. Em to­das as inau­gu­ra­ções, ou pseu­do­i­nau­gu­ra­ções, e lan­ça­men­tos ela es­tá ao la­do do pre­si­den­te. O dis­cur­so de­la ho­je é igual ao de Lu­la, até as fra­ses, es­tá mui­to bem ori­en­ta­da. Mas ela tem que se for­ta­le­cer co­mo can­di­da­ta, por­que ain­da há dú­vi­das se ela se­rá mes­mo can­di­da­ta. Ela não vol­tou das fé­rias por­que pe­gou gri­pe su­í­na, mas por que es­ta­va fa­zen­do qui­mi­o­te­ra­pia, tra­tan­do um cân­cer. Tem uma sé­ria de fa­to­res que pre­ci­sam ser ana­li­sa­dos.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Co­mo o sr. per­ce­be a Dil­ma?

Vem sur­pre­en­den­do co­mo pré-can­di­da­ta. Até pou­co tem­po era a por­ta-voz de um mi­nis­té­rio com­pli­ca­do. Ela ti­nha per­fil to­tal­men­te di­fe­ren­te do pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca e de al­guns pos­sí­veis can­di­da­tos, não ti­nha jo­go de cin­tu­ra. Ela ti­nha des­gas­te den­tro da pró­pria equi­pe do pre­si­den­te. Mas vem con­se­guin­do su­pe­rar al­gu­mas coi­sas. Pa­ra pe­dir vo­to e fa­zer com­po­si­ções a sim­pa­tia, o sor­ri­so, é fa­tor prin­ci­pal. Es­se dis­cur­so de ge­ren­te, de téc­ni­co, é mui­to bom na te­o­ria, mas no con­ven­ci­men­to da po­pu­la­ção é ou­tra coi­sa. Che­gar ao ín­di­ce de pes­qui­sa que ela che­gou, com to­da es­sa ex­po­si­ção, não ga­ran­te na­da. Até por­que o ín­di­ce de re­jei­ção não di­mi­nu­iu mui­to. Nu­ma pes­qui­sa se de­ve ana­li­sar o po­ten­ci­al de cres­ci­men­to do can­di­da­to. E mui­tas ve­zes o ca­ra só traz o pla­car.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Mas as úl­ti­mas pes­qui­sas in­di­cam que o po­ten­ci­al de cres­ci­men­to de­la é pa­ra ir aos 36%.

Se for a 36% ela não ga­nha a elei­ção. Pa­ra ga­nhar tem que ter mais de 40% de in­ten­ção de vo­to pa­ra Lu­la fa­zer o res­to. Em ne­nhum mo­men­to Ser­ra bai­xou nos 35%, mes­mo não fa­lan­do que é can­di­da­to, não fa­lan­do que é opo­si­ção, sem gra­ça, com ca­ra de vam­pi­ro e sem nin­guém gos­tar de­le.

Da­nin Jú­ni­or — Qua­is são as pos­si­bi­li­da­des de Ser­ra?

Ser­ra é o can­di­da­to mais pre­pa­ra­do ho­je. Um ca­ra que se ele­geu go­ver­na­dor de São Pau­lo com aque­la ca­ra car­ran­cu­da, com to­da fal­ta de em­pa­tia e com um dis­cur­so ex­tre­ma­men­te res­pon­sá­vel. Ele não é de ma­qui­ar na­da, em al­guns de­ba­tes que as­sis­ti do Ser­ra, to­das as ve­zes que as pes­so­as ten­tam fa­lar em nú­me­ros ele fa­la ´cui­da­do com os nú­me­ros, eles en­ga­nam de­mais´. Ser­ra é ha­bi­li­do­so, e tem al­go que pou­cos po­lí­ti­cos têm, que é no­ção nua e crua da re­a­li­da­de. Che­ga à bei­ra da mal­da­de em se tra­tan­do de es­tra­té­gia. Quan­do Ro­se­a­na Sar­ney (PMDB) co­me­çou a su­bir e apa­re­ce­ram aque­les mi­lhões (2002), in­vi­a­bi­li­zan­do uma can­di­da­tu­ra que na épo­ca es­ta­va con­ta­mi­nan­do al­guns seg­men­tos, foi pu­ra es­tra­té­gia. Ele tem mui­to trân­si­to no Pa­ís. Foi mui­to ha­bi­li­do­so quan­do mi­nis­tro e nos bas­ti­do­res com Fer­nan­do Hen­ri­que Car­do­so. Ele é mui­to pre­pa­ra­do, mas não sei se o par­ti­do de­le da­rá a sus­ten­ta­ção que ele pre­ci­sa. Vai ser um de­ba­te mui­to in­te­res­san­te se for re­al­men­te Dil­ma e Ser­ra, con­tra­ri­an­do o que es­tão fa­zen­do de pre­vi­são, que vai ser uma com­pa­ra­ção de ad­mi­nis­tra­ção en­tre Lu­la e Fer­nan­do Hen­ri­que. Acre­di­to que o de­ba­te vai ser mui­to mais ri­co que is­so. Ser­ra tem mui­to o que apre­sen­tar e tem co­nhe­ci­men­to do pa­ís que pou­quís­si­mos eco­no­mis­tas têm, que pou­quís­si­mos po­lí­ti­cos têm. Ele não pre­ci­sa de mar­que­tei­ro do la­do de­le so­pran­do o que tem que fa­lar ou não, é mui­to pre­pa­ra­do nes­se sen­ti­do. Ele só pre­ci­sa de gen­te que de­fi­na os mo­men­tos pa­ra ele.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — O sr. diz que o po­lí­ti­co tem que fa­zer o marke­ting mais ce­do. Ser­ra não vai co­me­çar tar­de de­mais?

Es­se é o gran­de equí­vo­co de Ser­ra. Ele de­ve es­tar vi­ven­do uma cri­se de ser ou não ser. Ele sa­be que den­tro do par­ti­do não é una­ni­mi­da­de, po­de ser en­go­li­do. Com as ali­an­ças ele não é a ce­re­ja do bo­lo que to­do mun­do gos­ta­ria. Ele é o ca­ra que por con­ve­niên­cia as pes­so­as têm que se jun­tar. E ao mes­mo tem­po sa­be que se­rá um de­ba­te ex­tre­ma­men­te com­pli­ca­do. Um dos fa­to­res é a re­e­lei­ção de­le ga­ran­ti­da, mas acre­di­to que ele já não su­por­ta mais ser go­ver­na­dor de São Pau­lo pe­las di­men­sões dos pro­ble­mas do Es­ta­do, e pe­lo pou­co re­cur­so pa­ra fa­zer o que re­al­men­te tem que ser fei­to, par­tin­do do pon­to vis­ta de um ad­mi­nis­tra­dor co­mo ele, ex­tre­ma­men­te per­fec­cio­nis­ta. Se olhar tem mui­ta coi­sa boa no cur­rí­cu­lo de­le. Ser­ra fez na sa­ú­de o que mui­tos não fi­ze­ram nos úl­ti­mos 50 anos. Se is­so vai che­gar à po­pu­la­ção da for­ma que tem que ser co­lo­ca­da não sei.

Da­nin Jú­ni­or — Dil­ma e Ser­ra não têm a mes­ma di­fi­cul­da­de na ques­tão do per­fil téc­ni­co?

O PT vai so­frer cri­se pa­ra ad­mi­nis­trar is­so. O pro­ble­ma é que o par­ti­do vem de uma ad­mi­nis­tra­ção com­ple­ta­men­te pas­sio­nal. De um lí­der que con­quis­tou tu­do que po­de­ria ter con­quis­ta­do pe­la emo­ção e pe­la pai­xão. Em ne­nhum mo­men­to se faz uma ava­li­a­ção de Lu­la pe­gan­do qua­is fo­ram os pro­gra­mas, qual o de­sem­pe­nho. Ele pe­gou um bo­om e qual­quer téc­ni­co des­mon­ta is­so. Até fru­to que dá em ár­vo­re tem que ter nas­ci­do de uma se­men­te. Se o ca­ra sou­be po­dar a ár­vo­re pa­ra dar bons fru­tos é com­pe­tên­cia de­le, mas a eco­no­mia es­tá pas­san­do por um pro­ces­so e não uma ação. Os fa­to­res que ho­je be­ne­fi­ci­am o Pa­ís no ce­ná­rio in­ter­na­ci­o­nal são um pro­ces­so, não uma ação. É só olhar pa­ra trás. No iní­cio da cam­pa­nha de Lu­la, em 2006, to­do mun­do acha­va que ele era ca­chor­ro mor­to por­que não ti­nha na­da a apre­sen­tar. O que o le­van­tou fo­ram o dis­cur­so e a pés­si­ma es­tra­té­gia de Alckmin, que me­xeu on­de não de­ve­ria, que é o sen­ti­men­to da po­pu­la­ção. Ou­tro dia ou­vi uma aná­li­se na qual não ha­via pen­sa­do. Al­guém dis­se que sem­pre es­cu­ta­mos que o Bra­sil é o pa­ís do fu­tu­ro e das opor­tu­ni­da­des, mas nós que cres­ce­mos ou­vin­do is­so nun­ca ti­ve­mos a pers­pec­ti­va do que é es­sa opor­tu­ni­da­de, por­que sem­pre es­tá na mão de to­dos. Lu­la foi o ca­ra que trou­xe pa­ra o ci­da­dão bra­si­lei­ro a pers­pec­ti­va da opor­tu­ni­da­de e trans­for­mou em re­a­li­da­de. O ci­da­dão co­me­çou a co­mer me­lhor, ter po­der com­pe­ti­ti­vo no mer­ca­do, e a opor­tu­ni­da­de foi in­cluí­da ne­le. Co­mo Lu­la saiu do ze­ro, o dis­cur­so en­cai­xou per­fei­ta­men­te den­tro da re­a­li­da­de de to­do mun­do. Até quem acha­va que o Pa­ís ia ser um de­sas­tre eco­no­mi­ca­men­te sob co­man­do de­le ade­riu. Pa­ra me­dir es­sa ade­são, olhe os cré­di­tos no fil­me do Lu­la: “Es­se fil­me não te­ve ne­nhum fi­nan­cia­men­to pú­bli­co, mas que­re­mos agra­de­cer aos fi­nan­cia­do­res Ode­brecht...”, to­das as em­prei­tei­ras que têm in­te­res­se no go­ver­no. Ou se­ja, fa­lan­do de for­ma in­te­li­gen­te de cap­tar, o fil­me do Lu­la mos­tra is­so.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Dil­ma não foi es­co­lhi­da pa­ra dis­pu­tar con­tra o Ser­ra jus­ta­men­te por ter per­fil pa­re­ci­do?

Tu­do bem, mas a Dil­ma não tem o co­nhe­ci­men­to que o Ser­ra tem. E ela vai car­re­gar um fan­tas­ma mui­to gran­de por que ela não é Lu­la. Uma coi­sa é o pre­si­den­te apre­sen­tar a Dil­ma, na ho­ra que ela ti­ver que fa­zer um dis­cur­so so­zi­nha se­rá a Dil­ma, não o Lu­la.

Inã Zoé — Ela não te­ria que des­vin­cu­lar a ima­gem de­la do pre­si­den­te?

Ela não quer. O PT apos­tou to­das as su­as fi­chas nis­so, nes­sa trans­fe­rên­cia do Lu­la pa­ra ela. Es­sa é a tá­ti­ca, mas o par­ti­do es­tá usan­do o tem­po de for­ma in­te­res­san­te, de ter pla­ne­ja­do a es­tra­té­gia da Dil­ma com bas­tan­te an­te­ce­dên­cia, pos­to ela em ex­po­si­ção até pa­ra ver o que acon­te­ce. Mas vai acon­te­cer na me­di­da de tor­nar re­al? Es­sa é a gran­de in­ter­ro­ga­ção. Ser­ra é mui­to ha­bi­li­do­so, o gran­de de­fei­to de­le é que não se dei­xa as­ses­so­rar. E o par­ti­do tem uma gran­de von­ta­de de vol­tar ao po­der.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Dil­ma já eli­mi­nou a ima­gem ra­di­cal?

De­pen­de pa­ra qual seg­men­to. Pa­ra os em­pre­sá­rios, a clas­se po­lí­ti­ca, os jor­na­lis­tas, os for­ma­do­res de opi­ni­ão, não. Por­que, a gen­te sen­te, in­clu­si­ve na im­pren­sa, um tra­ta­men­to mui­to re­ser­va­do em tu­do. A mí­dia na­ci­o­nal, a não ser os ve­í­cu­los que são mais ou me­nos ór­gã­os ofi­ci­ais do go­ver­no, não tem tra­ta­men­to de li­de­ran­ça a Dil­ma. Nem a tra­ta co­mo can­di­da­ta in­de­pen­den­te, uma pes­soa que tem re­la­ção com o Pa­ís e que do­mi­na os te­mas. O elei­tor não ti­nha es­sa ima­gem da Dil­ma e es­tá re­ce­ben­do is­so co­mo um pro­du­to na ca­be­ça de­le.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Co­mo o sr. ava­lia a par­ti­ci­pa­ção de­la na Con­fe­rên­cia do Cli­ma em Co­pe­nha­gue?

Foi mui­to tí­mi­da. Pa­ra a po­pu­la­ção is­so não re­pre­sen­ta na­da, é um te­ma dis­tan­te da nos­sa ro­ti­na, do nos­so dia a dia.

Da­nin Jú­ni­or — Nos fil­mes re­cen­tes do PT Dil­ma apa­re­ce di­zen­do ´o pre­si­den­te Lu­la nos in­di­cou o ca­mi­nho´. O sr. dis­se que fi­car pre­so aos pa­râ­me­tros dos que os go­ver­nos an­te­rio­res fi­ze­ram ou dei­xa­ram de fa­zer é um de­ba­te po­bre. Um dos pro­ble­mas do Ser­ra é não sa­ber se de­ve ba­ter em Lu­la. O que po­de cau­sar mais da­no a Lu­la?

Se es­ti­ves­se com o Ser­ra eu man­te­ria es­sa es­tra­té­gia. Nas atu­ais cir­cun­stân­cias, se an­te­ci­par o de­ba­te ele se­rá tri­tu­ra­do pe­la má­qui­na. Tu­do é mul­ti­pli­ca­do por 100 e, lo­gi­ca­men­te, a ver­da­de vai fi­car com quem fa­lar mais. Pa­ra que an­te­ci­par um de­ba­te elei­to­ral sen­do que o can­di­da­to não é Lu­la? Ser­ra não vai se ex­por, até por­que viu es­se fil­me de for­ma te­ne­bro­sa, quan­do da in­de­ci­são do PSDB so­bre o can­di­da­to pa­ra en­fren­tar Lu­la no pro­ces­so de re­e­lei­ção. Quem res­sus­ci­tou Lu­la foi a in­de­ci­são do PSDB e a pés­si­ma es­tra­té­gia de Ge­ral­do Alckmin, que me­xeu nu­ma re­la­ção de ído­lo e fã, fa­zen­do Lu­la vi­rar ví­ti­ma. Ser­ra apren­deu que não tem ad­ver­sá­rio ain­da. Dil­ma é uma pos­sí­vel can­di­da­ta, nin­guém ofi­ci­a­li­zou a can­di­da­tu­ra de­la. E se Lu­la der­ra­par co­mo Ar­ru­da? Má­qui­na ad­mi­nis­tra­ti­va não tem con­tro­le. Tor­ce­mos pa­ra que is­so não acon­te­ça, pa­ra não man­char a ima­gem de um pa­ís que es­tá vi­ven­do mo­men­to ím­par, mas em jo­go po­lí­ti­co não se po­de an­te­ci­par o de­ba­te elei­to­ral, prin­ci­pal­men­te nu­ma si­tu­a­ção co­mo es­sa. Lu­la es­tá cer­to em an­te­ci­par por­que tem que fa­zer uma can­di­da­ta do na­da.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — O sr. dis­se que o Alckmin er­rou par­tin­do pa­ra ci­ma de Lu­la. Ser­ra tam­bém po­de fa­zer is­so?

Pe­las ca­rac­te­rís­ti­cas do Ser­ra. Alckmin fez igual me­ni­no bri­gão que ofen­de a mãe do ou­tro. Ser­ra ati­ra na tes­ta, é um ti­ro só. Ele não é de de­ba­te pa­ra con­fron­to, de cri­ar des­gas­te. Ele é mui­to prag­má­ti­co, se não tem na­da con­tra o ad­ver­sá­rio, mos­tra o que tem a seu fa­vor, sem­pre de­mons­trou is­so em to­das as cam­pa­nhas. Se o can­di­da­to tem al­gu­ma coi­sa já mos­tra is­so pa­ra a po­pu­la­ção.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Nas cam­pa­nhas em que foi can­di­da­to fi­ca­va a im­pres­são de que Ser­ra era um dos pi­o­res.

O pro­ble­ma do Ser­ra, vol­to a fa­lar, ele não se dei­xa as­ses­so­rar. Ele tem in­for­ma­ção de­mais, mas o tem­po qua­se sem­pre é cur­to. Se quer ser pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca não vai re­pe­tir, as­sim co­mo não re­pe­tiu quan­do quis ser go­ver­na­dor de São Pau­lo. Ele fez uma cam­pa­nha aten­den­do as ne­ces­si­da­des do elei­tor e do mo­men­to po­lí­ti­co. Mes­mo que de­pois fa­ça a cam­pa­nha den­tro do que ele acre­di­ta. Quem tem a ga­nhar nos de­ba­tes da cam­pa­nha elei­to­ral se­rá o elei­tor e o Pa­ís.

Da­nin Jú­ni­or — Em no­vem­bro o PSDB fez en­con­tro na­ci­o­nal em Go­i­â­nia. Acom­pa­nhei de per­to a or­ga­ni­za­ção e a im­pres­são era que Aé­cio e não Ser­ra era o can­di­da­to. Com uma se­ma­na de an­te­ce­dên­cia já ha­via che­ga­do aqui a equi­pe de co­mu­ni­ca­ção do Aé­cio. Ser­ra só con­fir­mou a che­ga­da de­le na vés­pe­ra, foi pre­ci­so man­dar um avi­ão pa­ra bus­cá-lo, e ele foi ex­tre­ma­men­te an­ti­pá­ti­co com a im­pren­sa, prin­ci­pal­men­te com a pau­lis­ta.

Is­so é a si­na­li­za­ção do que es­ta­mos fa­lan­do aqui. Ser­ra pres­sio­na­do pa­ra an­te­ci­par uma pré-can­di­da­tu­ra. Ele não an­te­ci­pou, é es­tra­té­gia de­le. Aé­cio avan­çou e te­ve que re­cu­ar, fi­cou pi­san­do em ovos. Adi­an­tou uma pré-can­di­da­tu­ra, for­çan­do a bar­ra, e mes­mo sem fa­lar que era can­di­da­to to­da a es­tru­tu­ra de­le foi à fren­te. Ele re­cu­ou em pro­nun­ci­a­men­to na­ci­o­nal, não só nos bas­ti­do­res. Tor­nou pú­bli­co que não se­ria mais can­di­da­to. Aé­cio anun­ciou uma pré-can­di­da­tu­ra ao Se­na­do e sa­be que o par­ti­do vai pres­sio­ná-lo pa­ra ser vi­ce de Ser­ra. Ele po­de até ter fei­to is­so pa­ra cri­ar uma es­tra­té­gia, pa­ra ama­nhã o par­ti­do pe­dir ´pe­lo amor de Deus, só ga­nha­mos com vo­cê´, e ele vir com to­da aten­ção que me­re­ce. Só que o par­ti­do tem tra­ba­lha­do de for­ma co­e­ren­te, res­pei­tan­do o tem­po do Ser­ra, sem pres­sio­ná-lo. O pró­xi­mo en­con­tro do PSDB vai ser em Be­lo Ho­ri­zon­te, mes­mo com o anún­cio do Aé­cio, e lo­gi­ca­men­te os tem­pos es­tão en­cur­tan­do. Em mar­ço te­re­mos de­fi­ni­ção, por­que quem for can­di­da­to tem que se de­sin­com­pa­ti­bi­li­zar. Ser­ra es­tá jo­gan­do um xa­drez que o Alckmin não jo­gou, Aé­cio não jo­gou. Pas­se­an­do por São Pau­lo vo­cê en­con­tra nos bas­ti­do­res Fer­nan­do Hen­ri­que, Jo­sé Ser­ra e Aloysio Nu­nes nos res­tau­ran­tes mais es­con­di­dos. Há um gru­po mui­to co­e­so no par­ti­do que en­ten­de a re­a­li­da­de. Es­se gru­po já vem ad­mi­nis­tran­do o Bra­sil. As­sis­tin­do a TV Cul­tu­ra vi uma re­pri­se com o Sér­gio Mot­ta (mor­to em 1998, mi­nis­tro de FHC) e achei que es­ta­va fi­can­do doi­do. Por quê? Na épo­ca do pro­ces­so de re­e­lei­ção de FHC, dis­cu­tin­do re­for­mu­lar o pro­ces­so de re­e­lei­ção, eu e Bar­bo­sa Ne­to (PSB) es­tá­va­mos nu­ma au­diên­cia com Sér­gio Mot­ta e ou­vi coi­sas que nun­ca ha­via ou­vi­do. Mot­ta ti­nha re­la­ção mui­to ín­ti­ma com Fer­nan­do Hen­ri­que, do ti­po que ima­gi­no Jo­sé Dir­ceu tem com Lu­la. Es­sas pes­so­as não caí­ram de pa­ra­que­das, to­dos fo­ram pro­je­tos mui­to bem pen­sa­dos e pla­ne­ja­dos. Acre­di­to que o gru­po do Fer­nan­do Hen­ri­que ho­je, de­pois da ex­pe­ri­ên­cia com Alckmin e a re­e­lei­ção de Lu­la, te­nha um pro­je­to bem pla­ne­ja­do pa­ra po­der dis­pu­tar uma cam­pa­nha co­mo es­sa, as­sim co­mo Lu­la, que de­fi­niu Jo­ão San­ta­na co­mo mar­que­tei­ro da Dil­ma as­sim que de­ci­diu que que­ria ex­pe­ri­men­tá-la. Não vai ha­ver sur­pre­sas, são fei­tas pes­qui­sas quin­ze­nal­men­te pa­ra acom­pa­nhar os mo­vi­men­tos da Dil­ma. Jo­sé Dir­ceu apos­ta que na Se­ma­na San­ta a Dil­ma em­pa­ta com Ser­ra. Tem um gru­po pen­san­do por trás de Dil­ma e um gru­po pen­san­do por trás de Ser­ra. E a gen­te vai ven­do que Ser­ra tem ra­zão, por­que de re­pen­te des­mo­ro­na o DEM. Ima­gi­ne se ele ti­ves­se ce­di­do ao DEM? Co­mo ia re­cons­tru­ir o dis­cur­so ago­ra? Ve­jo Ser­ra co­mo um jo­ga­dor ex­tre­ma­men­te pro­fis­si­o­nal.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — A co­lo­ca­ção de Ci­ro Go­mes em São Pau­lo foi uma ten­ta­ti­va de ame­a­ça a Ser­ra?

Não acre­di­to. O que Lu­la fez a gen­te vê mui­to em Go­i­ás. É al­go meio pro­vin­ci­a­no, meio in­te­rio­ra­no de jo­gar uma can­di­da­tu­ra pa­ra ten­tar con­fun­dir pos­sí­veis ali­a­dos e uma par­ce­la do elei­tor. Acre­di­to que Lu­la fez foi fri­tar o Ci­ro, por­que ele per­deu a opor­tu­ni­da­de de ser can­di­da­to on­de já tem ba­se elei­to­ral, é mas­sa­cra­do pe­la im­pren­sa e li­de­ran­ças po­lí­ti­cas pau­lis­tas. Se no To­can­tins não acei­tam pa­ra­que­dis­ta de úl­ti­ma ho­ra, co­mo o (téc­ni­co de fu­te­bol) Wan­der­lei Lu­xem­bur­go, ima­gi­na em São Pau­lo. São Pau­lo, nes­se sen­ti­do, é tão bair­ris­ta co­mo qual­quer Es­ta­do. Na ava­li­a­ção das li­de­ran­ças pau­lis­tas, Ci­ro já foi lon­ge de­mais. Ago­ra vai tra­zer o Ci­ro pa­ra ser can­di­da­to a al­gu­ma coi­sa no Es­ta­do, ser al­ter­na­ti­va à Pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca, des­con­si­de­ran­do tan­tas li­de­ran­ças po­lí­ti­cas de São Pau­lo? Não sei qual é o in­te­res­se de Lu­la, se é o mes­mo que es­tá fa­zen­do com Hen­ri­que Mei­rel­les e com Mi­chel Te­mer. Ti­nha uma com­po­si­ção pa­ra que o PMDB in­di­cas­se o vi­ce da Dil­ma, lo­gi­ca­men­te o Mi­chel adi­an­tou e fa­lou que era ele. Quan­do is­so co­me­çou a fi­car for­te den­tro do PMDB, Lu­la dis­se que que­ria uma lis­ta trí­pli­ce, in­clu­in­do tam­bém Mei­rel­les.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Por que Lu­la quer Mei­rel­les e não quer Te­mer?

Não acre­di­to que Lu­la quei­ra Mei­rel­les. Lu­la é um ex­tre­ma­men­te in­te­li­gen­te, ha­bi­li­do­so. Quan­do su­bes­ti­ma­vam Lu­la no seu pri­mei­ro man­da­to eu di­zia vo­cês es­que­cem que ele nas­ceu den­tro de sin­di­ca­to, ne­go­ci­a­va com em­pre­sá­rios, de­fen­deu as gran­des ne­go­ci­a­ções do pro­le­ta­ri­a­do no Bra­sil, o ca­ra é mui­to bem ar­ti­cu­la­do. O pro­ble­ma de Lu­la é com o que ele viu no pro­ces­so do men­sa­lão, quan­do é que ele ima­gi­na­va que a ca­sa ia ru­ir no pri­mei­ro man­da­to da­que­la for­ma, no es­que­ma do Mar­cos Va­lé­rio? Com as li­de­ran­ças for­tes do PT. On­de fo­ram pa­rar Jo­sé Dir­ceu, (An­to­nio) Pa­loc­ci, (Lu­iz) Gus­hiken, com­pa­nhei­ro de pri­mei­ra ho­ra de­le? En­tão, lo­gi­ca­men­te, foi va­ci­na­do.

O PMDB que apre­sen­tou Te­mer é o par­ti­do do Ca­lhei­ros, que den­tro da sua fra­gi­li­da­de da úl­ti­ma cri­se do Se­na­do, quan­do era o pre­si­den­te, pa­ra não ser cru­ci­fi­ca­do, fez chan­ta­gem ve­la­da den­tro do par­ti­do, to­do mun­do sa­be dis­so. Lo­go em se­gui­da vem Sar­ney, do mes­mo gru­po que apoia a in­di­ca­ção do Te­mer. Co­mo foi o es­cân­da­lo re­cen­te no Se­na­do com o Sar­ney? Te­ve ame­a­ça ve­la­da pa­ra a ca­sa não ca­ir. Vem o es­que­ma do Ar­ru­da, se é ver­da­de ou não, não es­ta­mos dis­cu­tin­do is­so. Lu­la, mui­to ha­bi­li­do­so, fa­lou: “Es­pe­ra aí, vou tra­zer, an­te­ci­pan­do o de­ba­te elei­to­ral, res­sus­ci­tar pa­ra a opo­si­ção o ca­so Re­nan e Sar­ney?”. A sa­í­da de­le foi es­tra­té­gi­ca, o Mei­rel­les re­pre­sen­ta o que há de me­lhor no pa­ís pa­ra o de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co e fi­nan­cei­ro. Pa­ra ele não es­tá na ho­ra de de­fi­nir quem é vi­ce, vai em­pur­rar com a bar­ri­ga mais um pou­co. Se for pa­ra ter vi­ce é pre­ci­so dis­cu­tir as qua­li­da­des po­lí­ti­cas e téc­ni­cas. Par­ti­cu­lar­men­te acre­di­to que se­ria uma gran­de es­tra­té­gia de marke­ting elei­to­ral o Mei­rel­les ser can­di­da­to a vi­ce da Dil­ma, e a for­ta­le­ce­ria em um dis­cur­so de con­ti­nui­da­de do avan­ço do Pa­ís. Quer quei­ra, quer não, o Pa­ís é res­pei­ta­do fi­nan­cei­ra­men­te em qual­quer par­te do mun­do.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Mas o PMDB é um par­ti­do que tem do­nos, ca­ci­ques. Se­rá que eles acei­tam Mei­rel­les?

Não jul­go as­sim. Num bo­lo des­se ta­ma­nho vai de­pen­der de co­mo se re­par­te. Em po­lí­ti­ca não tem acei­ta ou não acei­ta, tem com­po­si­ções. Não acre­di­to em po­si­ções ra­di­cais no pro­ces­so po­lí­ti­co. É uma ques­tão de con­ver­sar. O PMDB vai en­ten­der que se não for Mei­rel­les não vai ser ou­tro que ele quer, e pa­ra não ser ou­tro que ele quer, va­mos com Mei­rel­les, ou com ou­tro no­me.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Ape­sar de to­das as acu­sa­ções, o PMDB é o fi­el da ba­lan­ça. Dil­ma e Ser­ra o que­rem. Ser­ra, in­clu­si­ve, es­tá com Ores­tes Quér­cia em São Pau­lo.

Ser­ra já fez es­sa gran­de es­tra­té­gia na cam­pa­nha de­le de go­ver­na­dor, de tra­zer Quér­cia na épo­ca do Kas­sab, e que dei­xou to­do mun­do atô­ni­to. O PSDB nas­ceu por­que li­de­ran­ças co­mo Má­rio Co­vas e Fran­co Mon­to não ad­mi­ti­am a prá­ti­ca do PMDB an­ti­go, do PMDB do Quér­cia. Ele en­ten­deu que o mais im­por­tan­te nes­se mo­men­to é ter sus­ten­ta­ção e ba­se elei­to­ral. Um pro­je­to mai­or. As­sim co­mo Lu­la em de­ter­mi­na­do mo­men­to en­ten­deu is­so. Quem ima­gi­na­va que o PT fos­se fa­zer as ali­an­ças que fez? Vol­tan­do ao que é o marke­ting po­lí­ti­co, por is­so é im­por­tan­te in­ves­tir um pou­co mais em ver ca­ses, apren­der his­tó­ri­as que acon­te­cem fo­ra do nos­so ce­ná­rio, pa­ra se en­ten­der que quem qui­ser par­ti­ci­par do marke­ting po­lí­ti­co, tem que sa­ber um pou­co do pro­ces­so. Não dá mais só pa­ra fa­zer pí­lu­las, fa­lar que uma pro­du­to­ra vai cu­i­dar de rá­dio e TV. Não exis­te is­so. Ou se en­ten­de o pro­ces­so pa­ra ter fa­mi­lia­ri­da­de e en­ten­der, in­clu­si­ve, das ali­an­ças, pa­ra dar pe­so a uma cam­pa­nha. Se fos­se, por exem­plo, a Dil­ma com o ca­so do Mei­rel­les, fa­ria um dis­cur­so de de­sen­vol­vi­men­to e sus­ten­ta­bi­li­da­de do Pa­ís mui­to in­te­res­san­te. As­sim co­mo Ser­ra vem ten­tan­do fa­zer, in­vi­a­bi­li­zar a ali­an­ça PMDB e PT, por­que sa­be que se­rá uma gran­de pa­ra­da a en­fren­tar, mes­mo que te­nha o PMDB de São Pau­lo. Na­ci­o­nal­men­te o PMDB es­tá com o Lu­la. Em to­dos os Es­ta­dos Lu­la tem ali­a­dos no PMDB. As­sim co­mo na cam­pa­nha pa­ra go­ver­no os gran­des ca­ci­ques das ba­ses são os pre­fei­tos, nu­ma cam­pa­nha pa­ra pre­si­den­te, os gran­des ca­ci­ques são os go­ver­na­do­res. Se o go­ver­na­dor es­tá bem ava­li­a­do ele é um ca­bo im­por­tan­tís­si­mo no pro­ces­so, e Lu­la en­ten­deu is­so com bas­tan­te an­te­ci­pa­ção.

“Duda Mendonça foi importante no marketing político no País”

Euler de França Belém — João Santana, do ponto de vista do marketing, tem sido mais bem-sucedido que Duda Mendonça. Seria por ser menos estrela?

O povo gosta muito de criticar Duda. Não sou de defender ninguém, mas acredito que tem momentos. Duda foi muito importante no marketing político no País porque praticamente inaugurou isso, com muitos acertos e muitos equívocos. Até porque não havia esse volume de profissionais ou de instrumentos e ferramentas que se tem hoje. Quando ele abraçou isso no País ele foi muito mais intuitivo e empírico do que científico, mas rapidamente também trouxe inovações, porque se existem a força e importância dos institutos de pesquisa, isso se deve a Duda Mendonça, que começou a tirar os ´achômetros´ políticos de seus cabos eleitorais e coordenadores. Ele trouxe grandes benefícios, mas no Brasil há uma cultura ultrapassada de idolatrar acertos e crucificar erros. Duda, como todo profissional, acerta e erra. Não acredito que um profissional de marketing defina uma eleição. Ele é instrumento dentro de um processo eleitoral, sozinho não ganha eleição. Ficam atrás dos estrategistas do Obama, isso é uma bobagem. Tem um momento eleitoral que às vezes todas as ferramentas ajudam, mas não foi uma ferramenta A, B, C ou D. Não tem salvador da pátria nesse processo, é um trabalho de equipe.

Euler de França Belém — E esse pessoal do Obama não entende nada de Brasil.

A questão não é essa. Transferência de tecnologia, ideia, de qualquer informação é muito importante. Se fosse tocar uma campanha presidencial não descartaria assessoria de quem vivenciou a mudança na forma de fazer campanha nos EUA. Pode trazer algumas informações de um veículo muito novo, por exemplo. A internet é um veículo muito usado, mas não foi compreendida, de como se podem criar as diferenças nela. Se o pessoal já experimentou isso lá e deu certo, a experiência é válida.

Euler de França Belém — Como o sr. vê as redes sociais na internet?

Todo processo de democratização da comunicação é bem-vindo, porque abre espaço de debate, diálogo e questionamento. Não se tem muito acesso as lideranças políticas, e candidatos para poder fazer um debate com eles. O debate eleitoral acontece geralmente entre os políticos. Há pessoas que ouvem discurso de um candidato, mas ao ter contato breve com ele ou sua assessoria no Twitter se decepciona. Na prática às vezes a teoria não funciona. Não adianta ter uma rede ampla se o debate não é qualificado.

Euler de França Belém — Que conselho o sr. daria para a Marina Silva como imagem política?

Recentemente encontrei-a em Brasília e disse que não iria lhe dar um conselho e sim um presente. Disse para Marina ler o livro de Jacques Séguéla, o "Vertigem das Urnas", do qual faço a apresentação de capa. Séguéla tem currículo extenso e visão muito interessante do processo eleitoral, de forma mais técnica, no enfoque do comportamento pessoal dos candidatos. A importância de estar um pouco mais sintonizado. Falei que como ela representa a esperança para um segmento da população, gostaria de contribuir com esse presente. Ela tem um discurso que poderia ser uma nova plataforma desse cenário definido entre Serra e a candidata de Lula.

Ela também traz um discurso que poderia ser novidade, apesar de não ter penetração popular. Está faltando quem tem sensibilidade humana nesse processo, e ela, que veio dos seringais, que tem vivência de militante do PT, participou de todo processo de construção da candidatura de Lula, acredito que tenha uma visão mais interessante do País. Uma candidata que poderia, se bem assessorada, fazer o que a Heloisa Helena, Enéias e Ciro não conseguiram fazer, de trazer uma nova proposta para esse debate que vai estar muito polarizado.

“Obama envolveu as pessoas na campanha”

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — O sr. es­te­ve re­cen­te­men­te em Was­hing­ton (EUA). Co­mo foi es­sa ex­pe­ri­ên­cia e ho­je, qual o gran­de de­ba­te do marke­ting po­lí­ti­co?

Es­sa re­la­ção já acon­te­ce há qua­se seis anos. Vou to­do se­mes­tre por­que a Uni­ver­si­da­de de Was­hing­ton é a úni­ca que pro­mo­ve um cur­so de pós-gra­du­a­ção e mó­du­los de marke­ting po­lí­ti­co no idi­o­ma es­pa­nhol. Ela faz is­so por que há uma pro­cu­ra mui­to gran­de de paí­ses que fa­lam es­pa­nhol, li­de­ra­dos por Mé­xi­co e Es­pa­nha. Com is­so ela pas­sou a ter uma in­flu­ên­cia mui­to gran­de nas de­ci­sões po­lí­ti­cas de lín­gua es­pa­nho­la. Os gran­des pro­fes­so­res e aca­dê­mi­cos da uni­ver­si­da­de lo­gi­ca­men­te têm uma re­la­ção mui­to in­ten­sa com a po­lí­ti­ca ame­ri­ca­na e vi­ram a ja­ne­la de po­der le­var o de­ba­te e tro­ca de ex­pe­ri­ên­cias a es­ses paí­ses. Is­so cha­mou a aten­ção dos paí­ses da Amé­ri­ca do Sul e nes­tes seis anos no­to a pre­sen­ça do Pe­ru, Equa­dor, Bo­lí­via, Ar­gen­ti­na, e mui­to pou­co do Bra­sil. No fi­nal de 2006 e iní­cio de 2007 te­ve um mó­du­lo que, pe­la pri­mei­ra vez, con­tou com a par­ti­ci­pa­ção de um bra­si­lei­ro, Jo­ão San­ta­na, que foi apre­sen­tar o ca­se da cam­pa­nha de Lu­la.

É al­go mui­to in­te­res­san­te, eles vão ago­ra fa­zer um gran­de de­ba­te so­bre to­dos os pro­ces­sos da elei­ção pre­si­den­ci­al do Ba­rack Oba­ma e mais o de­sem­pe­nho ad­mi­nis­tra­ti­vo de­le. E vão trans­fe­rir es­se se­mi­ná­rio es­pe­cí­fi­co pa­ra Can­cun, a pe­di­do dos par­ti­ci­pan­tes do Mé­xi­co. Quan­do fa­lo par­ti­ci­pan­tes são pes­so­as que têm en­vol­vi­men­to na clas­se po­lí­ti­ca, são lí­de­res do PRI (Par­ti­do Re­vo­lu­ci­o­ná­rio Ins­ti­tu­ci­o­nal, do Mé­xi­co) e de ou­tros par­ti­dos. São al­guns de­pu­ta­dos que fre­quen­tam a uni­ver­si­da­de e que pro­cu­ram sem­pre es­tar em sin­to­nia com os de­ba­tes. Lá se de­ba­te mui­tos ca­ses po­lí­ti­cos: elei­ções da Es­pa­nha, do Equa­dor, da Ar­gen­ti­na e mais to­das as par­ti­cu­la­ri­da­des das elei­ções ame­ri­ca­nas. Em no­vem­bro de 2008 fui con­vi­da­do, com um gru­po que par­ti­ci­pa des­se se­mi­ná­rio, pa­ra acom­pa­nhar­ o pro­ces­so elei­to­ral dos EUA. Fo­mos com cin­co di­as de an­te­ce­dên­cia e os es­tra­te­gis­tas dos dois la­dos, do Par­ti­do Re­pu­bli­ca­no e dos De­mo­cra­tas, fi­ze­ram a apre­sen­ta­ção e a de­fe­sa de su­as cam­pa­nhas. No dia da vo­ta­ção sa­í­mos pa­ra acom­pa­nhar a ro­ti­na da elei­ção. Acom­pa­nha­mos o pro­ces­so de apu­ra­ção elei­to­ral, co­mo ob­ser­va­do­res in­ter­na­cio­nais, ava­li­an­do on­de ca­da can­di­da­to acer­tou e er­rou. E a par­tir do mo­men­to que se con­so­li­dou a elei­ção do Oba­ma, qua­is eram as ex­pec­ta­ti­vas de vá­rios lí­de­res. A uni­ver­si­da­de tem re­la­ci­o­na­men­to for­te com as li­de­ran­ças e po­lí­ti­cos ame­ri­ca­nos, e os con­vi­da pa­ra os de­ba­tes. Mui­tas ve­zes vo­cê se de­pa­ra com pes­so­as que têm re­fe­rên­cia mun­di­al do pro­ces­so e que es­tá ali dis­cu­tin­do com a gen­te.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Co­mo o sr. ava­lia o pre­si­den­te Oba­ma ho­je, do pon­to de vis­ta do marke­ting?

É pre­ci­so di­vi­dir du­as coi­sas. Exis­te a cam­pa­nha pre­si­den­ci­al nos EUA an­tes do de­ba­te en­tre re­pu­bli­ca­nos e de­mo­cra­tas, e o que foi fei­to na­que­la elei­ção. Nun­ca se in­ves­tiu tan­to em marke­ting po­lí­ti­co. Por mais que es­te­ja­mos fa­lan­do de uma po­tên­cia eco­nô­mi­ca, o marke­ting po­lí­ti­co dos EUA era mui­to ra­ci­o­nal, mui­to den­tro da es­fe­ra do de­ba­te po­lí­ti­co e pou­co le­va­do pa­ra a so­ci­e­da­de, da for­ma co­mo a gen­te vê no Bra­sil e ou­tros paí­ses da Amé­ri­ca do Sul. Pe­la pri­mei­ra vez con­se­guiu en­vol­ver as pes­so­as, e es­se mé­ri­to foi da cam­pa­nha do Oba­ma. Ele pla­ne­jou a cam­pa­nha com bas­tan­te an­te­ce­dên­cia, por ser um se­na­dor des­co­nhe­ci­do. Nu­ma pri­má­ria da con­ven­ção da cam­pa­nha an­te­ri­or Oba­ma fez um dis­cur­so, pou­ca gen­te do De­mo­cra­ta o co­nhe­cia e se sur­pre­en­deu com a vi­são e a ora­tó­ria de­le. Ele, mui­to ha­bi­li­do­so, e sem­pre um gran­de es­tra­te­gis­ta, co­me­çou a cam­pa­nha a par­tir da­que­le mo­men­to. En­quan­to o Al Go­re es­ta­va fa­zen­do cam­pa­nha efe­ti­va­men­te pa­ra a Pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca, Oba­ma vis­lum­bra­va ser o pró­xi­mo can­di­da­to do par­ti­do. Hou­ve um tra­ba­lho de ba­se mui­to gran­de do Oba­ma. Ele per­ce­beu a ca­rên­cia e a não par­ti­ci­pa­ção efe­ti­va da po­pu­la­ção e de al­guns seg­men­tos im­por­tan­tes, co­mo es­tu­dan­tes, jo­vens, ne­gros, imi­gran­tes. Ele co­me­çou a es­ta­be­le­cer uma co­mu­ni­ca­ção com es­ses seg­men­tos, ino­va­do­ra no per­fil dos EUA co­mo ação po­lí­ti­ca.

Inã Zoé — Fa­le um pou­co da ques­tão da ar­re­ca­da­ção na in­ter­net que Oba­ma pro­mo­veu.

Foi um bo­om de ar­re­ca­da­ção na in­ter­net. Co­me­çou a ca­das­trar e a fa­zer cor­po a cor­po via com­pu­ta­dor com an­te­ce­dên­cia, de­fen­den­do as tes­es da par­ti­ci­pa­ção da po­pu­la­ção no pro­ces­so elei­to­ral. Prin­ci­pal­men­te de al­guns seg­men­tos que nun­ca par­ti­ci­pa­ram, co­mo os ar­tis­tas. Aí veio o bo­om da ar­re­ca­da­ção. Nos EUA tem uma coi­sa, e vi is­so na uni­ver­si­da­de, no pri­mei­ro se­mi­ná­rio que fiz, em 1994, 1995. Me cha­mou mui­ta aten­ção, e qua­se de­sis­to da car­rei­ra de marke­ting po­lí­ti­co, foi que uma es­pe­cia­lis­ta em de­sen­vol­ver es­tra­té­gia pa­ra ar­re­ca­da­ção de di­nhei­ro, pro­fes­so­ra de Har­vard, de­fen­den­do que to­do po­lí­ti­co, as­sim co­mo faz com sua es­tra­té­gia de marke­ting, ti­nha que ter uma es­tra­té­gia de ar­re­ca­da­ção de fun­dos. E es­sa es­tra­té­gia pas­sa por apre­sen­tar pro­pos­tas, su­as tes­es, co­mo se faz pa­ra con­se­guir o vo­to do elei­tor, só que jun­to à clas­se em­pre­sa­ri­al ou lí­de­res de seg­men­to. É al­go mui­to pro­fis­si­o­nal es­sa coi­sa de ar­re­ca­dar di­nhei­ro nos EUA. Lá não há ho­rá­rio elei­to­ral gra­tui­to e os de­sem­bol­sos são mui­to gran­des. Nos três anos de pre­pa­ra­ção pa­ra a can­di­da­tu­ra, pe­lo ca­das­tra­men­to fei­to, co­me­çou a ter aces­so na re­de mui­to gran­de e ele de­fen­deu a par­ti­ci­pa­ção do elei­tor não só com o vo­to, mas com ideia, de­ba­te, in­ves­tir com o mí­ni­mo de es­for­ço pa­ra de­pois po­der co­brar. Quan­do is­so veio à to­na co­mo es­tra­té­gia de marke­ting dis­se­ram que o ca­ra rein­ven­tou a ro­da. Na ver­da­de foi um tra­ba­lho que cres­ceu pau­la­ti­na­men­te.

Da­nin Jú­ni­or — A in­ter­net te­ria o po­der de rom­per com a ló­gi­ca da ar­re­ca­da­ção ou a cam­pa­nha de Oba­ma tam­bém man­te­ve vín­cu­lo com ou­tros in­ves­ti­do­res?

Quan­do se co­me­ça a fa­zer marke­ting po­lí­ti­co, aprende-se que pa­ra con­ver­sar com o can­di­da­to tem de di­zer que não se faz cam­pa­nha em pro­sa, mas em po­e­sia. Ad­mi­nis­tra-se em pro­sa, por­que o pro­ces­so da se­du­ção jun­to a quem fi­nan­cia é o mes­mo que o da se­du­ção ao elei­tor, com al­gu­mas di­fe­ren­ças. Qua­is são as con­ve­niên­cias? To­do mun­do fa­lou do la­do da po­e­sia da cam­pa­nha do Oba­ma. Só com o la­do da po­e­sia, e eu não fa­lo co­mo re­vo­lu­ci­o­ná­rio, mas ele usou bem a fer­ra­men­ta que ho­je do­mi­na o mun­do. Em ne­nhum mo­men­to ele dei­xou de la­do os gran­des fi­nan­cia­do­res de cam­pa­nha nos EUA. Quan­do a Hil­lary Clin­ton co­me­çou a ques­ti­o­nar o cres­ci­men­to do Oba­ma, e o Par­ti­do De­mo­cra­ta quis sa­ber quem tem fun­do cap­ta­do pa­ra ban­car a cam­pa­nha, cons­ta­tou-se que em um fi­nal de se­ma­na Oba­ma cap­tou cin­co ve­zes mais que a Hil­lary. E ela ti­nha pro­fis­si­o­nais que, em fun­ção do Bill Clin­ton, eram acos­tu­ma­dos e com trân­si­to de po­der. Oba­ma foi bus­car no­vos seg­men­tos com pro­fis­si­o­nais de fi­nan­cia­men­to de cam­pa­nha. Por exem­plo, o seg­men­to bé­li­co ame­ri­ca­no, que faz um lobby mui­to gran­de no Con­gres­so, é um gran­de fi­nan­cia­dor de cam­pa­nha. Ele par­ti­ci­pou do pro­ces­so e, lo­gi­ca­men­te, in­ves­tiu dos dois la­dos, tan­to no Par­ti­do Re­pu­bli­ca­no quan­to no De­mo­cra­ta. Por que es­se in­ves­ti­men­to no seg­men­to au­to­mo­ti­vo lo­go após a pos­se do Oba­ma? A si­na­li­za­ção de fa­lên­cia da in­dús­tria au­to­mo­ti­va nos EUA já es­ta­va anun­ci­a­da, e ele foi um gran­de par­cei­ro por­que mes­mo com a fa­lên­cia, o se­tor in­ves­tiu pe­sa­do, pois sa­bia que Oba­ma po­de­ria dar um no­vo oxi­gê­nio. Dis­cu­tiu-se mui­to a cam­pa­nha de Oba­ma, mas há um ca­se mui­to in­te­res­san­te, que foi a elei­ção re­cen­te à Pre­fei­tu­ra de No­va York. O pre­fei­to re­e­lei­to Mi­cha­el Blo­om­berg tem uma ca­rac­te­rís­ti­ca mui­to in­te­res­san­te. Pri­mei­ro que ele é mi­li­o­ná­rio, de­tém o sis­te­ma de co­mu­ni­ca­ção nos EUA, em vá­rios seg­men­tos. E ele fez al­go que de­ve­ria ser­vir de exem­plo pa­ra pre­fei­tos no Bra­sil. Foi pa­ra o pro­ces­so de re­e­lei­ção com dis­cur­so de can­di­da­to in­de­pen­den­te. Co­mo é em­pre­sá­rio mui­to bem-su­ce­di­do, tem re­la­ci­o­na­men­to for­te com o seg­men­to em­pre­sa­ri­al. Ele fez uma va­qui­nha, cor­reu o cha­péu e ar­re­ca­dou 100 mi­lhões de dó­la­res pa­ra a cam­pa­nha e se re­e­le­geu. Foi o marke­ting mais agres­si­vo que vi na his­tó­ria das úl­ti­mas elei­ções. Ele fez um com­pro­mis­so pú­bli­co de que o sa­lá­rio de­le se­ria o sa­lá­rio mí­ni­mo do no­va-ior­qui­no. E abo­liu to­da a mor­do­mia de seu sta­tus de pre­fei­to. Ele an­da de me­trô e de ôni­bus por­que quer ter con­ta­to no cor­po a cor­po com o ci­da­dão. Com is­so pas­sa a ima­gem de Ro­bin Ho­od, de que não se apro­vei­ta do po­der.

Nin­guém con­ta que ele tem es­sa es­tru­tu­ra pa­ra­le­la de em­pre­sá­rios ami­gos que to­cam as obras de No­va York nem que exis­te uma es­tru­tu­ra tão vi­ci­a­da quan­to se tem no Bra­sil.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Qual a gran­de qua­li­da­de des­sa pro­pos­ta?

Os nos­sos di­ri­gen­tes de­ve­ri­am ter es­se con­ta­to com o ci­da­dão co­mum por que se vê um dis­tan­ci­a­men­to mui­to gran­de de­pois que o po­lí­ti­co se as­su­me o po­der. Uma ação des­sa, por mais po­pu­lis­ta e elei­to­rei­ra que se­ja, pa­ra o ci­da­dão que an­da de tran­spor­te co­le­ti­vo em No­va York, ao ver seu pre­fei­to an­dan­do tam­bém, dá cre­di­bi­li­da­de pa­ra ele po­der fa­zer um dis­cur­so. Cla­ro que o pre­fei­to ga­nha um par­cei­ro. Se trou­xer­mos pa­ra nos­sa es­fe­ra, co­mo fi­ca o dis­cur­so com a re­a­li­da­de de quem usa, é com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te. Uma fra­se ho­je meio dé­mo­dé di­zia de po­lí­ti­cos que não têm o chei­ro das ru­as, que só sa­em em épo­ca de elei­ção pa­ra o cor­po a cor­po. Os po­lí­ti­cos têm que en­ten­der que o po­vo evo­lu­iu e fa­zer uma apro­xi­ma­ção com a re­a­li­da­de de seus go­ver­na­dos. Na épo­ca de cam­pa­nha o can­di­da­to faz um dis­cur­so de tran­spor­te co­le­ti­vo, de sa­ú­de pú­bli­ca, sen­do que nun­ca pi­sou lá no Hu­go (Hos­pi­tal de Ur­gên­cia de Go­i­â­nia), nun­ca foi aten­di­do pe­lo SUS (Sis­te­ma Úni­co de Sa­ú­de), não sa­be o que é um sit­pass. Es­se dis­tan­ci­a­men­to de quem plei­teia um car­go com a re­a­li­da­de de quem vo­ta de­ve­ria ser en­cur­ta­da.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Co­mo es­tá o Oba­ma ago­ra, co­mo es­tá o marke­ting de quem as­su­miu o po­der?

A po­e­sia do Oba­ma é boa, a pro­sa nem tan­to. Com a ten­ta­ti­va de aten­ta­do no vo­ou da Del­ta no Na­tal, o pa­vor do ame­ri­ca­no vol­ta a ní­veis pa­re­ci­dos com os de 11 de se­tem­bro, é um trau­ma que o pa­ís car­re­ga. E is­so vai es­tou­ran­do em um cur­to pe­rí­o­do de ad­mi­nis­tra­ção do Oba­ma, em que ele não apre­sen­tou re­sul­ta­dos, frus­trou ex­pec­ta­ti­vas. Não tem co­mo mu­dar uma po­lí­ti­ca, prin­ci­pal­men­te co­mo a nor­te-ame­ri­ca­na.

Eu­ler de Fran­ça Be­lém — Elei­to­ral­men­te Oba­ma se com­por­tou co­mo po­pu­lis­ta?

Não. Ele se com­por­tou co­mo de­ve­ria se com­por­tar um can­di­da­to.

Da­nin Jú­ni­or — Ele foi ven­di­do com uma es­pe­ran­ça mui­to gran­de: ´Nós po­de­mos mu­dar´. O marke­ting não er­rou a do­se?

O marke­ting po­lí­ti­co não er­rou. Al­gu­mas ques­tões às ve­zes não são co­lo­ca­das cla­ra­men­te. Por exem­plo, afir­mar que o marke­ting po­lí­ti­co pe­cou em não di­zer em quan­to tem­po nós mu­da­mos. Nin­guém tem fór­mu­la de tem­po se apre­sen­tar uma pro­pos­ta de mu­dan­ça con­cre­ta e re­al, por­que os EUA não po­di­am con­ti­nu­ar da for­ma co­mo vi­nha sen­do ad­mi­nis­tra­da pe­lo Par­ti­do Re­pu­bli­ca­no. A po­pu­la­ção ti­nha uma an­sie­da­de de mu­dan­ça. Oba­ma se apre­sen­tou jun­to com a Hil­lary, ti­da no iní­cio co­mo quem te­ria mais po­der de trans­for­ma­ção des­sa von­ta­de, pe­la ex­pe­ri­ên­cia que ti­nha co­mo pri­mei­ra-da­ma e se­na­do­ra, pe­lo pa­pel ao la­do de Bill Clin­ton, um íco­ne mui­to for­te no pa­ís e que tem mui­ta cre­di­bi­li­da­de. Oba­ma su­pe­rou tu­do is­so. Ele apre­sen­tou um dis­cur­so e uma for­ma de co­lo­car su­as ideia que ia ao en­con­tro de to­dos os seg­men­tos so­ci­ais. Mas a cam­pa­nha dis­se que ia mu­dar is­so em um, dois, três ou qua­tro anos ou que ape­nas lan­ça­ria a se­men­te da mu­dan­ça? Não tem co­mo em um pa­ís da­que­le ta­ma­nho fa­zer má­gi­ca, com to­dos os con­fli­tos, si­tu­a­ções e li­de­ran­ça que os EUA têm no mun­do.

Da­nin Jú­ni­or — O sr. es­tá di­zen­do que a sen­sa­ção por lá é de an­ti­clí­max?

É a sen­sa­ção de quem acre­di­tou que as coi­sas iri­am mu­dar da noi­te pa­ra o dia. To­da pro­pos­ta ge­ra uma ex­pec­ta­ti­va, que ge­ral­men­te es­tá den­tro da con­ve­niên­cia de ca­da um. Os imi­gran­tes, por exem­plo, acre­di­ta­vam em uma no­va lei e vo­ta­ram ne­le. Co­me­çou a ha­ver uma de­cep­ção. Oba­ma, po­rém, es­tá fa­zen­do um pro­ces­so re­vo­lu­ci­o­ná­rio nos EUA que é a vo­ta­ção do sis­te­ma de sa­ú­de... Eu fui ver o fil­me "Lu­la, o fi­lho do Bra­sil". A ad­mi­nis­tra­ção de Lu­la te­ve avan­ços in­ques­ti­o­ná­veis, além da li­de­ran­ça de­le, só que na sa­ú­de não ve­mos ne­nhum avan­ço. Lu­la apos­tou mui­to na ad­mi­nis­tra­ção do Jo­sé Go­mes Tem­po­rão no Mi­nis­té­rio da Sa­ú­de, mas não se avan­çou, ti­ve­mos epi­de­mia de den­gue, gri­pe su­í­na e uma sé­rie de coi­sas. Pe­lo que se vê no fil­me, a Sa­ú­de era pa­ra ser a me­ni­na dos olhos de Lu­la. Sua pri­mei­ra mu­lher per­deu o pri­mei­ro fi­lho em um par­to por ne­gli­gên­cia mé­di­ca no sis­te­ma pú­bli­co de sa­ú­de. Com tra­ta­men­to cor­re­to ela não te­ria per­di­do o fi­lho nem mor­ri­do. Lu­la vi­ven­ciou is­so na pe­le. Por is­so que a clas­se po­lí­ti­ca de­ve­ria es­tar mais sin­to­ni­za­da com a re­a­li­da­de a que se pro­põe ad­mi­nis­trar. Lu­la ti­nha con­di­ções de fa­zer um dis­cur­so pa­ra o ci­da­dão que de­pen­de da sa­ú­de pú­bli­ca, di­zen­do ´mi­nha vi­da foi in­ter­rom­pi­da, ti­ve uma tra­gé­dia por cau­sa do pés­si­mo sis­te­ma de sa­ú­de pú­bli­ca do meu pa­ís´. Oba­ma adi­an­tou is­so e fa­lar de sa­ú­de pú­bli­ca nos EUA é a coi­sa mais com­pli­ca­da do mun­do. Lá eles não ad­mi­tem is­so, lá is­so chei­ra a co­mu­nis­mo.

Nenhum comentário:

Postar um comentário