segunda-feira, 22 de março de 2010






EDITORIAL


Divulgação/Agência Petrobras
Lula, se vetar a emenda do deputado Ibsen Pinheiro, prejudica sua pupila Dilma Rousseff

Lu­la: en­tre o Bra­sil e o Rio
Na dis­pu­ta pe­los royal­ti­es do pe­tró­leo, o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca te­rá de as­su­mir se fi­ca com Rio de Ja­nei­ro e Es­pí­ri­to San­to ou se apos­ta no de­sen­vol­vi­men­to de to­dos os Es­ta­dos

“A no­vi­da­de é que o Bra­sil não é só li­to­ral. (...) Fi­car de fren­te pa­ra o mar,/de cos­tas pro Bra­sil/Não vai fa­zer des­se lu­gar um bom pa­ís”, can­sou de can­tar o mag­ní­fi­co Mil­ton Nas­ci­men­to (a com­po­si­ção é de­le e de Fer­nan­do Brant). Pois o ga­ú­cho Ib­sen Pi­nhei­ro, um dos de­pu­ta­dos mais qua­li­fi­ca­dos do pa­ís, acre­di­tou na mú­si­ca de Mil­ton e apre­sen­tou um pro­je­to re­vo­lu­ci­o­ná­rio. Os royal­ti­es do pe­tró­leo — da pro­du­ção atu­al, por­tan­to ain­da não se tra­ta do pré-sal — não de­ve­rão ser dis­tri­bu­í­dos tão-so­men­te pa­ra Rio de Ja­nei­ro e Es­pí­ri­to San­to, mas pa­ra to­do o Bra­sil.

O ar­gu­men­to de Ib­sen Pi­nhei­ro res­pei­ta o pac­to fe­de­ra­ti­vo e, so­bre­tu­do, be­ne­fi­cia to­do o pa­ís, aca­ban­do com ilhas de pros­pe­ri­da­de às cus­tas da Uni­ão, quer di­zer, de to­dos os bra­si­lei­ros. Sim, por­que o pe­tró­leo é da Uni­ão e os in­ves­ti­men­tos da Pe­tro­brás não são dos Es­ta­dos be­ne­fi­ci­a­dos, co­mo o Rio do cho­ra­min­gas Sér­gio Ca­bral. “Se o pa­tri­mô­nio é da Uni­ão e a Cons­ti­tu­i­ção não dis­tin­gue, por que eu vou dis­tin­guir?”, per­gun­ta Ib­sen. O de­pu­ta­do pe­e­me­de­bis­ta acres­cen­ta que “o Bra­sil não se re­gu­la só pe­lo Rio de Ja­nei­ro”. Num ata­que di­re­to ao ób­vio, ou à aco­mo­da­ção dos cos­tu­mes, Ib­sen afir­ma que Rio e Es­pí­ri­to San­tos, pa­ra ci­tar dois Es­ta­dos, fo­ram be­ne­fi­ci­a­dos por al­gu­ma “de­sa­ten­ção”. Por­que, se o pe­tró­leo é da Uni­ão, se a pro­du­ção é ar­ti­cu­la­da e ex­plo­ra­da pe­la Uni­ão, que ló­gi­ca ga­ran­te que al­guns Es­ta­dos de­vem ser be­ne­fi­ci­a­dos e ou­tros não? É a ló­gi­ca mais do cos­tu­me do que da eco­no­mia e da jus­ti­ça. Aque­le ti­po de cos­tu­me que nin­guém ques­ti­o­na, mas, quan­do ques­ti­o­na­do, por não ter ne­nhu­ma ba­se ló­gi­ca, des­mo­ro­na em ques­tão de mi­nu­tos.

A pro­pos­ta de Ib­sen, ao de­mo­cra­ti­zar os di­vi­den­dos ori­un­dos do pe­tró­leo, pro­du­zi­do às cus­tas dos re­cur­sos de to­do o pa­ís, pro­vo­cou a ira da im­pren­sa de Rio e, mes­mo, de São Pau­lo. Os jor­nais dos dois Es­ta­dos, sem ci­tar os pan­fle­tos do Es­pí­ri­to San­to, ata­cam Ib­sen e não abrem es­pa­ço pa­ra po­si­ções con­trá­ri­as às dos lo­bis­tas.

O lobby ca­ri­o­ca é for­mi­dá­vel. Até o jor­na­lis­ta Ruy Cas­tro foi ar­re­gi­men­ta­do pa­ra com­por a bri­ga­da li­gei­ra bran­ca­le­ô­ni­ca do go­ver­na­dor do Rio, Sér­gio Ca­bral. Cas­tro dis­se que, se o be­ne­fí­cio for con­ce­di­do aos ou­tros Es­ta­dos, o Rio que­bra­rá e, as­sim, a Co­pa de 2014 e as Olim­pía­das se­rão afe­ta­das. Ora, se o pe­tró­leo faz tão bem ao Rio, por que a vi­o­lên­cia é ex­ces­si­va no Es­ta­do? Por que tem o mai­or con­su­mo de dro­ga per ca­pi­ta do pa­ís? O Rio tem di­nhei­ro de so­bra, mas fal­tam idei­as pa­ra mo­der­ni­zá-lo e or­ga­ni­zá-lo. Os “ar­gu­men­tos” de Cas­tro, um jor­na­lis­ta bri­lhan­te, são tão frá­geis que, se não fos­se de­se­le­gan­te, di­rí­a­mos que, de­pois de bi­o­gra­far o jo­ga­dor Gar­rin­cha, pe­gou um pou­co da “in­te­li­gên­cia” do cra­que. O Rio não vai que­brar por­que uma me­di­da in­te­li­gen­te de­ci­diu re­par­tir os lu­cros do pe­tró­leo com o pa­ís. Não dis­se­ram a mes­ma coi­sa quan­do Bra­sí­lia foi cons­tru­í­da? Pois é: Bra­sí­lia foi edi­fi­ca­da e inau­gu­ra­da, e o Rio não que­brou.

O pre­si­den­te Lu­la da Sil­va, ra­po­sa em for­ma de gen­te, con­vo­cou o pa­ís pa­ra dis­cu­tir o pe­tró­leo, so­bre­tu­do seus di­vi­den­dos, mui­to mais com ob­je­ti­vos po­pu­lis­tas-elei­to­rei­ros. Co­mo a vi­da é con­tra­di­tó­ria, o pe­tis­ta-che­fe per­deu o con­tro­le do de­ba­te, mas, de cer­to mo­do, con­tri­bu­iu pa­ra que o Bra­sil des­co­bris­se que, no ca­so do pe­tró­leo, é es­po­li­a­do por al­guns Es­ta­dos-me­tró­po­les, co­mo Rio e Es­pí­ri­to San­to. As “co­lô­ni­as” que se da­nem.

Atu­al­men­te, os Es­ta­dos e mu­ni­cí­pios di­tos “pro­du­to­res” de pe­tró­leo fi­cam com mais de 50% dos re­cur­sos e a Uni­ão, o mai­or in­ves­ti­dor — de re­cur­sos ar­re­ca­da­dos em to­dos os Es­ta­dos, va­le res­sal­var —, com pou­co mais de 40%. De­pu­ta­dos co­mo Lu­iz Bit­ten­court, do PMDB, e Pe­dro Wil­son, do PT, es­tão em­pe­nha­dos em de­ba­ter a ques­tão e fa­vo­re­cer o Es­ta­do de Go­i­ás. Ou­vi­do pe­lo Jor­nal Op­ção, o se­na­dor De­mós­te­nes Tor­res, do par­ti­do De­mo­cra­tas, en­fa­ti­za que, “apro­va­da a emen­da Ib­sen, a dis­tri­bui­ção de­mo­crá­ti­ca dos re­cur­sos ori­un­dos do pe­tró­leo é ir­re­ver­sí­vel. Quem vai bri­gar com o pa­ís?”

Por ser pro­cu­ra­dor de jus­ti­ça (li­cen­cia­do), Tor­res é es­tu­di­o­so das ques­tões ju­rí­di­cas e, por is­so, cri­ti­ca o go­ver­na­dor Sér­gio Ca­bral quan­do es­te pa­tro­ci­na a ve­lha fic­ção de que não se dis­cu­te di­rei­tos ad­qui­ri­dos. “No ca­so, is­to não exis­te.” Co­mo se sa­be, só a bur­ri­ce, mai­or mul­ti­na­ci­o­nal do mun­do, é pé­trea. O po­lí­ti­co go­i­a­no ad­mi­te, po­rém, que a emen­da Ib­sen po­de ser re­di­men­si­o­na­da no Se­na­do. Pe­la emen­da de Ib­sen, a Uni­ão man­tém seus 40%, mas to­dos os Es­ta­dos e mu­ni­cí­pios do pa­ís se­rão be­ne­fi­ci­a­dos pe­lo pe­tró­leo. Os se­na­do­res de­vem man­ter 60% pa­ra os Es­ta­dos e mu­ni­cí­pios, mas pre­ten­dem su­ge­rir que 20% dos 40% da Uni­ão se­jam re­pas­sa­dos pa­ra os Es­ta­dos di­tos “pro­du­to­res”.

O pro­ble­ma é sa­ber se a Uni­ão, que con­cen­tra a mai­o­ria dos re­cur­sos — daí não ter ver­da­dei­ro in­te­res­se em fa­zer uma re­for­ma tri­bu­tá­ria des­cen­tra­li­za­do­ra —, vai abrir mão de di­nhei­ro. Não vai, cer­ta­men­te. O pre­si­den­te, que pa­re­ce ter se en­tu­si­as­ma­do com a ideia da re­di­vi­são dos re­cur­sos, cri­ti­cou o que cha­ma de “gra­ci­nha elei­to­ral”. Lu­la, que ado­ra uma gra­ci­nha, não gos­tou de sa­ber que a di­vi­são da gra­na do pe­tró­leo, que es­tá ge­ran­do uma dis­cus­são pas­sio­nal — pra­ti­ca­men­te do­en­tia —, po­de pre­ju­di­car sua pu­pi­la Dil­ma Rous­seff. De mãe do PAC, mais em­pa­ca­do do que nun­ca, a can­di­da­ta a pre­si­den­te pe­lo PT po­de fi­car ca­rim­ba­da co­mo ma­dras­ta do pe­tró­leo. Lu­la quer evi­tar is­to a to­do cus­to e, ao per­ce­ber a fria cri­a­da num pe­rí­o­do cru­ci­al, já co­me­ça a di­zer que a dis­cus­são po­de­ria fi­car mais pa­ra fren­te.

Mas não dá mais pa­ra se­gu­rar o de­ba­te. To­dos os Es­ta­dos, me­nos os su­pos­tos pre­ju­di­ca­dos — que não acei­tam que, até ago­ra, as ou­tras uni­da­des da fe­de­ra­ção são as mais pre­ju­di­ca­das —, são fa­vo­rá­veis à pro­pos­ta in­te­li­gen­te de Ib­sen. Aé­cio Ne­ves, go­ver­na­dor de Mi­nas Ge­ra­is, e Jo­sé Ser­ra, go­ver­na­dor de São Pau­lo, os pri­mei­ros a che­gar atra­sa­dos em qua­is­quer de­ba­tes, es­tão fa­zen­do mé­dia com Es­pí­ri­to San­to e, es­pe­ci­al­men­te, Rio. Lu­la, que acre­di­ta que ele­ge­rá Dil­ma, não es­tá gos­tan­do da mo­vi­men­ta­ção que con­si­de­ra con­tra seus in­te­res­ses, por­que, de cer­to mo­do, pa­re­ce con­si­de­rar o po­der co­mo se fos­se seu. Quem cri­ou o “ro­lo”? Lu­la, ao di­zer, no seu tí­pi­co po­pu­lis­mo, que to­do o pa­ís de­ve­ria lu­crar.

Tor­res diz que o Se­na­do vai apro­var a par­ti­lha. “Ib­sen ga­nhou a sim­pa­tia do Bra­sil”, afir­ma o de­mo­cra­ta. Por quê? Por­que, com seu pro­je­to, cri­ou uma re­for­ma tri­bu­tá­ria in­di­re­ta que, fi­nal­men­te, be­ne­fi­cia to­dos os Es­ta­dos, re­ti­ran­do di­nhei­ro da Uni­ão e de Es­ta­dos, co­mo Rio e Es­pí­ri­to San­to, que se com­por­tam co­mo fos­sem es­pe­cu­la­do­res que vi­vem de ren­da, não da pro­du­ção. Por­que, no fun­do, são pa­ra­si­tas — não pro­du­zem, só ar­re­ca­dam. Por­que quem pro­duz é a Uni­ão.

Uma no­ta so­bre Go­i­ás e a dis­cus­são dos royal­ti­es. A mí­dia lo­cal pou­co tem dis­cu­ti­do o as­sun­to e, não ra­ro, con­fun­de a po­lê­mi­ca dos royal­ti­es da pro­du­ção já exis­ten­te com a pro­du­ção fu­tu­ra do pré-sal — equí­vo­co que até o ve­te­ra­no Cló­vis Ros­si, da “Fo­lha de S. Pau­lo”, pa­re­ce co­me­ter. Pou­cos po­lí­ti­cos lo­ca­is pa­re­cem in­te­res­sa­dos no de­ba­te dos royal­ti­es, que po­de­rão ren­der mi­lhões de re­ais ao Es­ta­do de Go­i­ás. Tor­res, Bit­ten­court, Wil­son, Ru­bens Oto­ni, Lu­is Ce­sar Bu­e­no e Thi­a­go Pei­xo­to são al­guns dos que de­ba­tem e se in­te­res­sam ge­nu­i­na­men­te pe­la ques­tão. Pei­xo­to, por si­nal, sem­pre acres­cen­ta a dis­cus­são de com­bus­tí­veis al­ter­na­ti­vos.

Nenhum comentário:

Postar um comentário