Jornal Opção

Conexão

Afonso Lopes

RONALDO CAIADO

O senhor das alianças

Ele não tem palácio, lidera um partido dividido e, ainda assim, será chave na formatação das coligações

Em te­se, o de­pu­ta­do fe­de­ral Ro­nal­do Cai­a­do te­ria so­men­te um da­do po­si­ti­vo pa­ra se co­lo­car no ta­bu­lei­ro das elei­ções des­te ano: es­tar à fren­te do par­ti­do que con­quis­tou a quar­ta mai­or ban­ca­da na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos em 2006. Ou se­ja, ser “do­no” do quar­to mai­or es­pa­ço do pa­lan­que ele­trô­ni­co das elei­ções, atrás de PMDB e PT, blo­co lí­der, e PSDB, que for­ma, em­pa­ta­do com o DEM, o se­gun­do blo­co.

En­tão, qual é a má­gi­ca pa­ra Cai­a­do se po­si­cio­nar mui­to aci­ma do PR, PP, PTB ou qual­quer ou­tro dos gran­des e mé­di­os par­ti­dos na su­ces­são de Go­i­ás es­te ano? Pri­mei­ro, pe­lo fa­to de que, se for apu­rar bem, foi o úni­co re­al­men­te sin­ce­ro quan­do se co­lo­cou co­mo no­me a ser ava­li­a­do co­mo can­di­da­to a go­ver­na­dor pe­lo blo­co pa­la­cia­no. To­dos os de­mais, de cer­ta for­ma, apre­sen­ta­ram-se com res­sal­vas. E de­pois, Cai­a­do se tor­nou ava­lis­ta de um dis­cur­so po­de­ro­so nes­ta elei­ção, de co­e­rên­cia e bus­ca da me­lhor si­tu­a­ção po­lí­ti­ca pos­sí­vel pa­ra o Es­ta­do.

O la­do mais cu­ri­o­so des­sa si­tu­a­ção é que to­das as três pos­sí­veis for­ças des­ta elei­ção se ofe­re­cem de bra­ços aber­tos pa­ra o DEM. O par­ti­do é so­nho de con­su­mo do PMDB/PT, do PP pa­la­cia­no e do PSDB. E, te­o­ri­ca­men­te, o apor­te dos de­mo­cra­tas em qual­quer um des­ses ei­xos con­se­gue al­te­rar to­do o pro­ces­so.

Não é pos­sí­vel, nem com mui­ta boa von­ta­de, ima­gi­nar Ro­nal­do Cai­a­do e o DEM em ci­ma de um pa­lan­que di­an­te de ban­dei­ras ver­me­lhas do PT e do bra­ço ru­ral MST. Mas, so­men­te a tí­tu­lo de aná­li­se, o que acon­te­ce­ria pre­vi­si­vel­men­te di­an­te de al­go as­sim?

De ca­ra, a can­di­da­tu­ra do pre­fei­to Iris Re­zen­de Ma­cha­do ga­nha­ria um pe­tar­do im­por­tan­te. Num só ges­to, ex­ter­mi­na­ria qual­quer pos­si­bi­li­da­de de o PP se ima­gi­nar em vôo so­li­tá­rio nas elei­ções des­te ano. Prin­ci­pal­men­te após o ve­la­do ape­lo do pre­si­den­te Lu­iz Iná­cio Lu­la da Sil­va pa­ra que to­dos os par­ti­dos que lhe apói­am se unam em Go­i­ás. É evi­den­te que Lu­la não es­tá na­da pre­o­cu­pa­do com o que po­de­rá acon­te­cer na po­lí­ti­ca go­i­a­na. O que ele quer mes­mo é re­for­çar o seu pró­prio pa­lan­que, que no ca­so é o da mi­nis­tra Dil­ma Rous­sef. O res­to é pe­ri­fe­ria.

Se o DEM, um dos dois par­ti­dos bra­si­lei­ros (o ou­tro é o PT) com for­te po­si­ção dou­tri­ná­ria, op­tas­se por que­brar es­sa li­nha de con­du­ta e se ali­as­se ao his­tó­ri­co e fer­re­nho ad­ver­sá­rio, não res­ta­ria dis­cur­so ao Pa­lá­cio das Es­me­ral­das. Mas, cla­ro, aqui se es­tá cri­an­do um qua­dro ab­so­lu­ta­men­te sur­re­al com o úni­co pro­pó­si­to de ava­li­a­ção e aná­li­se con­jun­tu­ral que es­sa si­tu­a­ção pro­vo­ca­ria.

Co­mo a pri­mei­ra ten­dên­cia do DEM se­ria o blo­co pa­la­cia­no, es­bar­ra-se aqui nu­ma ques­tão de qua­se im­pos­sí­vel en­ten­di­men­to: por que o Pa­lá­cio, mes­mo não ten­do um úni­co can­di­da­to re­al­men­te dis­pos­to a en­fren­tar as ur­nas, ja­mais atuou no sen­ti­do de re­for­çar a can­di­da­tu­ra de Ro­nal­do Cai­a­do? Es­sa se­ria a op­ção na­tu­ral des­se blo­co pa­ra se im­por no pro­ces­so elei­to­ral di­an­te dos ei­xos su­pos­ta­men­te ad­ver­sá­rios, PMDB e PSDB. O pri­mei­ro pas­so, sem dú­vi­da, é ter um can­di­da­to. O Pa­lá­cio ti­nha um, mas pre­fe­riu ver ne­le, tal­vez, ape­nas os as­pec­tos pos­si­vel­men­te ne­ga­ti­vos.

É o ca­so da tal ta­xa de re­jei­ção que Ro­nal­do Cai­a­do os­ten­ta. Na úl­ti­ma pes­qui­sa so­bre is­so, apon­tou-se pa­ra a fai­xa de 30%. É um ín­di­ce ele­va­do mes­mo, mas há mui­to mais in­for­ma­ção nes­se per­cen­tu­al do que sim­ples­men­te nú­me­ros. É um er­ro ab­sur­do, gro­tes­co, pe­gar 30% e con­clu­ir que is­so é tec­ni­ca­men­te im­pe­di­ti­vo pa­ra uma can­di­da­tu­ra ao go­ver­no do Es­ta­do de Go­i­ás. Não é.

An­tes de qual­quer coi­sa, re­tor­ne-se ao pon­to em que aqui se afir­mou que o DEM é um dos dois par­ti­dos bra­si­lei­ros com po­si­ção fir­me e cla­ra, e na exa­ta me­di­da de con­fron­to com o PT. E quem, den­tro des­se pon­to de vis­ta, me­lhor in­cor­po­ra, exi­be e se apre­sen­ta nes­sa con­di­ção ab­so­lu­ta­men­te con­trá­ria ao pe­tis­mo se não o pró­prio Cai­a­do? En­tão, ini­cia-se as­sim um pro­ces­so se­le­ti­vo de aná­li­se quan­to aos tais 30% de re­jei­ção do de­mo­cra­ta.

Quan­to des­se per­cen­tu­al pro­vém do fa­to de ele ser um an­ti-pe­tis­ta de­cla­ra­do e re­co­nhe­ci­do co­mo tal? Sa­be-se lá, es­pe­ci­al­men­te por­que as pes­qui­sas ja­mais des­ce­ram a es­se de­ta­lha­men­to. Mas se­ria exa­ge­ro con­si­de­rar que o PT tem a pre­fe­rên­cia ab­so­lu­ta de pe­lo me­nos 10% do elei­to­ra­do go­i­a­no? Con­ve­nha­mos, não é um por­cen­tu­al exa­ge­ra­do. Na úl­ti­ma elei­ção da qual par­ti­ci­pou com can­di­da­to pró­prio, em 2002, e mes­mo di­an­te da cam­pa­nha de re­e­lei­ção de Mar­co­ni Pe­ril­lo, a pe­tis­ta Ma­ri­na Sant´An­na so­mou 15% dos vo­tos. Sem fa­lar no pres­tí­gio pes­so­al do pre­si­den­te Lu­la, que não te­ria mui­tos pro­ble­mas pa­ra so­mar pe­lo me­nos es­ses 15% de apoio en­tre elei­to­res go­i­a­nos em qual­quer si­tu­a­ção.

Ca­be a per­gun­ta: qual é a re­a­ção na­tu­ral que se es­pe­ra de um elei­tor apai­xo­na­do por Lu­la ao ser abor­da­do nu­ma pes­qui­sa di­an­te de um po­lí­ti­co que lhe faz du­rís­si­ma opo­si­ção em tem­po in­te­gral? Se não to­dos, e evi­den­te­men­te não to­dos, pe­lo me­nos uma par­ce­la des­se elei­to­ra­do pra­ti­can­te do lu­lis­mo co­mo de­vo­ção qua­se re­li­gi­o­sa apon­ta­ria ime­di­a­ta­men­te o de­do da re­jei­ção pa­ra es­se opo­si­tor.

E aí se co­me­ça a con­clu­ir que a re­jei­ção de Cai­a­do não é a ele exa­ta­men­te, mas tam­bém ao que ele é e re­pre­sen­ta no ce­ná­rio po­lí­ti­co bra­si­lei­ro. Sem me­do de er­rar mui­to, é se­gu­ro di­zer que Ro­nal­do Cai­a­do, pes­so­al­men­te, tal­vez não se­ja re­jei­ta­do por 20% do elei­to­ra­do, o que o co­lo­ca­ria na mé­dia ge­ral en­tre to­dos os de­mais po­lí­ti­cos go­i­a­nos. E, por con­se­qüên­cia, vi­á­vel tec­ni­ca­men­te co­mo can­di­da­to a qual­quer car­go em Go­i­ás. Só pa­ra fi­car em um exem­plo, o pre­fei­to Iris Re­zen­de en­trou na cam­pa­nha de 2004 co­mo re­cor­dis­ta ab­so­lu­to no cri­té­rio re­jei­ção, apre­sen­tan­do per­cen­tu­ais ne­ga­ti­vos aci­ma in­clu­si­ve dos po­si­ti­vos. Ter­mi­nou a cam­pa­nha com re­jei­ção bai­xís­si­ma e com apro­va­ção que o le­vou à vi­tó­ria in­con­tes­tá­vel.

Os ali­a­dos de Ro­nal­do Cai­a­do no blo­co pa­la­cia­no apa­ren­te­men­te se ape­ga­ram a es­sa re­jei­ção to­tal e en­ga­no­sa das pes­qui­sas pa­ra ja­mais apos­ta­rem um úni­co cen­ta­vo na can­di­da­tu­ra de­le. Co­mo es­se pe­so ab­so­lu­ta­men­te na­tu­ral fos­se car­ga ex­ces­si­va. O re­sul­ta­do des­se tra­ta­men­to é es­se que se vê, em que os pa­la­cia­nos pre­ci­sam ago­ra apos­tar em qual­quer ou­tro no­me. E ain­da as­sim per­ma­ne­cem sem in­ser­ção to­tal no pro­ces­so elei­to­ral des­te ano. Cai­a­do era a sal­va­ção de uma la­vou­ra que con­ti­nua per­di­da.

O úl­ti­mo qua­dro a ser ana­li­sa­do é a ali­an­ça do DEM aos tu­ca­nos de Mar­co­ni Pe­ril­lo. E não há dú­vi­das so­bre as van­ta­gens evi­den­tes pa­ra am­bos os la­dos. Os de­mo­cra­tas, por exem­plo, eter­na­men­te di­vi­di­dos en­tre os cai­a­dis­tas, ma­jo­ri­tá­rios, e a li­nha­gem de Go­i­a­né­sia, do ex-go­ver­na­dor Otá­vio La­ge (já fa­le­ci­do), além de se­to­res in­de­pen­den­tes do par­ti­do, fi­ca­riam ime­di­a­ta­men­te pa­ci­fi­ca­dos. Já pa­ra o PSDB, a co­li­ga­ção com o DEM rom­pe­ria de vez o fe­roz cer­co que os ad­ver­sá­rios pro­cu­ra­ram cri­ar em tor­no da can­di­da­tu­ra de Mar­co­ni Pe­ril­lo, am­pli­an­do mui­to a pró­pria ca­pa­ci­da­de fu­tu­ra de in­te­ra­ção com ou­tros par­ti­dos.

Mas não é só is­so. O DEM, e Ro­nal­do Cai­a­do em par­ti­cu­lar, em­pres­ta­ri­am à co­li­ga­ção tu­ca­na uma ar­ma po­de­ro­sís­si­ma: o dis­cur­so afi­a­do con­tra tu­do aqui­lo que se co­lo­ca a fa­vor de Lu­la, do pe­tis­mo e de Dil­ma Rous­sef, fa­vo­re­cen­do as­sim a ali­an­ça na­ci­o­nal en­tre tu­ca­nos e de­mo­cra­tas no Es­ta­do. Se Lu­la pre­fe­re um só pa­lan­que pa­ra su­as for­ças, e con­si­de­ran­do que ele es­tá cor­re­to ao de­fen­der es­se pon­to de vis­ta, por que se­ria di­fe­ren­te em re­la­ção à can­di­da­tu­ra de Jo­sé Ser­ra? Cla­ro que não é di­fe­ren­te.

Não se­rá, po­rém, a ne­ces­si­da­de de de­mo­cra­tas e tu­ca­nos em ní­vel na­ci­o­nal que di­ta­rá os ru­mos do DEM e do PSDB em ní­vel es­ta­du­al. O que vai pe­sar mes­mo por aqui é a pos­si­bi­li­da­de de Cai­a­do e Mar­co­ni de se en­con­tra­rem, con­ver­sa­rem e con­clu­í­rem al­gu­ma coi­sa. Pe­la ma­nu­ten­ção do dis­tan­ci­a­men­to ofi­ci­al en­tre os dois par­ti­dos ou por uma re­a­co­mo­da­ção de for­ças que ja­mais fo­ram vis­ce­ral­men­te ad­ver­sá­ri­as.

Qual se­rá o des­ti­no do DEM e de Ro­nal­do Cai­a­do na for­ma­ta­ção das ali­an­ças des­te ano, afi­nal? Sa­be-se lá, mas ele cons­tru­iu o di­rei­to de me­xer e al­te­rar o gran­de ta­bu­lei­ro su­ces­só­rio.