CONEXÃO

TECNOLOGIA

AFON­SO LO­PES

Qual é a do Twitter?

As redes sociais estão na moda política desde a eleição de Barack Obama, nos Estados Unidos. Será que a internet decide eleição?

Uma coi­sa é cer­ta: os po­lí­ti­cos que usam bem o Twit­ter, a re­de so­ci­al mais ba­da­la­da do mun­do, con­se­guem fi­car em evi­dên­cia de for­ma pe­re­ne. Os de­mais suam a ca­mi­sa pa­ra en­con­trar um pou­co de luz no mun­do da in­for­ma­ção. Ali­ás, ca­da vez mais o mun­do é da in­for­ma­ção. E a in­ter­net é o gran­de ve­í­cu­lo dis­so tu­do. Quem es­tá fo­ra pe­na ago­ra e po­de pas­sar ain­da mais aper­ta­do se vai dis­pu­tar al­gum car­go ele­ti­vo es­te ano, es­pe­ci­al­men­te aque­les que de­pen­dem de mai­or ho­lo­fo­te, co­mo o Se­na­do e o go­ver­no do Es­ta­do.

Mas, afi­nal, a in­ter­net po­de ga­ran­tir a elei­ção de al­guém? Lon­ge dis­so. Nem a in­ter­net in­tei­ra nem o Twit­ter e as de­mais re­des so­ci­ais, co­mo o Orkut, a mai­or do Bra­sil em nú­me­ro de usu­á­rios, ou o Fa­ce­bo­ok, que es­tá em fran­co cres­ci­men­to por aqui, mas que os­ten­ta o tí­tu­lo de mai­or re­de do pla­ne­ta vir­tu­al. En­tão, se não se­rá fa­tor de­ci­si­vo, por que se co­men­ta tan­to so­bre a par­ti­ci­pa­ção ou não no Twit­ter e de­mais re­des so­ci­ais en­tre os po­lí­ti­cos? Vol­te ao pri­mei­ro pa­rá­gra­fo, on­de diz que os po­lí­ti­cos que con­se­gui­ram usar bem o Twit­ter se man­têm em evi­dên­cia per­ma­nen­te. Es­se é o pon­to ini­ci­al de tu­do.

Em Go­i­ás, os se­na­do­res Mar­co­ni Pe­ril­lo, De­mós­te­nes Tor­res e Lú­cia Vâ­nia, mais os de­pu­ta­dos fe­de­ra­is Ro­nal­do Cai­a­do e Ru­bens Oto­ni fre­quen­tam a mí­dia ro­ti­nei­ra­men­te. Por ou­tras ra­zões tam­bém, é cla­ro, mas não é me­ra co­in­ci­dên­cia es­sa vi­si­bi­li­da­de nos de­mais ve­í­cu­los de co­mu­ni­ca­ção o fa­to de que são exa­ta­men­te es­ses po­lí­ti­cos os que me­lhor uti­li­zam o Twit­ter, a re­de pre­fe­ri­da dos jor­na­lis­tas de to­das as áre­as, in­clu­si­ve, cla­ro, da po­lí­ti­ca.

Mas, en­tão, as re­des so­ci­ais só ser­vem pa­ra is­so, pa­ra en­con­trar o dis­po­si­ti­vo que acio­na o ho­lo­fo­te? Bin­go, es­se é o prin­ci­pal as­pec­to, mas exis­tem mui­tos ou­tros aces­só­rios van­ta­jo­sos. A in­te­ra­ti­vi­da­de é um de­les. As re­des so­ci­ais per­mi­tem que os po­lí­ti­cos am­pli­em de ma­nei­ra im­pres­sio­nan­te, em mão du­pla, es­se con­ta­to com as pes­so­as co­muns. Gen­te que ja­mais te­ria con­di­ções de fa­lar al­gu­ma coi­sa e ser es­cu­ta­do pe­los po­lí­ti­cos po­dem fa­zer is­so na­tu­ral­men­te. Co­mo se fos­sem to­dos mui­to ín­ti­mos.

Is­so é bom pa­ra o ci­da­dão e me­lhor ain­da pa­ra os po­lí­ti­cos. Es­sa in­te­ra­ti­vi­da­de to­da aca­ba ge­ran­do um fe­ed­back (re­tor­no de in­for­ma­ção) de po­der ex­tra­or­di­ná­rio. Po­de-se, en­tão, per­ce­ber co­mo a pro­pos­ta é re­ce­bi­da, en­ten­di­da e, se for o ca­so, em que pon­to de­ve ser mo­di­fi­ca­da pa­ra fi­car me­lhor.

Exis­tem ou­tros as­pec­tos que sur­gem com boa par­ti­ci­pa­ção dos po­lí­ti­cos nas re­des so­ci­ais. É pos­sí­vel, por exem­plo, avi­sar a al­guns se­gui­do­res — no ca­so do Twit­ter — ci­da­des que vão ser vi­si­ta­das ou lo­ca­is de fu­tu­ros en­con­tros po­lí­ti­cos. O pre­si­den­te dos Es­ta­dos Uni­dos, Ba­rack Oba­ma, é sem­pre ci­ta­do co­mo exem­plo do po­der de atra­ção que exis­te nes­sas re­des so­ci­ais da in­ter­net.

Al­guns di­zem, de for­ma exa­ge­ra­da, que Oba­ma só ven­ceu as elei­ções por cau­sa do Twit­ter, re­de que ele mais uti­li­zou. Foi re­al­men­te im­por­tan­te, mas mui­to me­nos de­ci­si­va do que se fa­la. Oba­ma co­me­çou in­te­ra­gin­do bem, con­quis­tou se­gui­do­res aos mi­lha­res e só en­tão pas­sou a ter um re­tor­no pra lá de im­por­tan­te: do­a­ções em di­nhei­ro pa­ra a sem­pre ca­rís­si­ma cam­pa­nha elei­to­ral nor­te-ame­ri­ca­na. Por aqui is­so não vai fun­cio­nar, até pe­la le­gis­la­ção mui­to mais com­pli­ca­da nes­se ca­so.

No Bra­sil, o que con­ta mes­mo é a vi­si­bi­li­da­de ob­ti­da nas re­des so­ci­ais. Em to­das elas. No Twit­ter es­tá o pú­bli­co mais bem co­lo­ca­do na pi­râ­mi­de da opi­ni­ão. Até por ser es­sa uma das su­as for­tes ca­rac­te­rís­ti­cas. O Orkut, ain­da a mai­or re­de em nú­me­ro de usu­á­rios, caiu mui­to jun­to a es­se ti­po de pú­bli­co. Mui­ta gen­te ain­da per­ma­ne­ce, mas há in­di­ca­ti­vos de que a mé­dia de ida­de dos usu­á­rios bai­xou mui­to. O Fa­ce­bo­ok es­tá cres­cen­do mui­to na som­bra do Twit­ter. E tem con­se­gui­do au­men­tar seu po­der de in­flu­ên­cia, mas não se­rá tão for­te as­sim nes­ta elei­ção. Tal­vez na pró­xi­ma.

Ou­tro gran­de ba­ra­to das re­des so­ci­ais, es­pe­ci­al­men­te o Twit­ter, é a agi­li­da­de com que as no­tí­cias cor­rem e re­per­cu­tem. Os cin­co po­lí­ti­cos mais bem co­lo­ca­dos nes­sa re­de sem­pre fa­zem is­so, ca­da um com seu es­ti­lo e ob­je­ti­vo. O pe­tis­ta Ru­bens Oto­ni cos­tu­ma fa­lar so­bre su­as vi­a­gens pe­lo in­te­ri­or e pe­las ver­bas que diz ter con­se­gui­do em Bra­sí­lia. Ele não tem o há­bi­to de se po­si­cio­nar em re­la­ção aos te­mas po­lí­ti­cos po­lê­mi­cos, mas tam­bém não fo­ge das ine­vi­tá­veis “bri­gas” com sim­pa­ti­zan­tes de ou­tras can­di­da­tu­ras. Ali­ás, es­sa é uma for­te ca­rac­te­rís­ti­ca de to­dos. Lú­cia Vâ­nia tam­bém é bas­tan­te ame­na. Pro­cu­ra usar a re­de pa­ra mos­trar o que faz, as re­u­ni­ões das qua­is par­ti­ci­pa e por aí afo­ra. Os ou­tros três são pau­lei­ra. Ata­cam po­li­ti­ca­men­te, res­pon­dem du­ra­men­te quan­do se sen­tem agre­di­dos e di­vul­gam su­as opi­ni­ões e pon­tos de vis­ta. Mar­co­ni e Cai­a­do, vez ou ou­tra, usam o Twit­ter com pos­ta­gens im­por­tan­tes o su­fi­ci­en­te pa­ra se tor­na­rem man­che­tes dos jor­nais no dia se­guin­te.

Pra ter­mi­nar, to­dos eles usam as re­des so­ci­ais pa­ra am­pli­ar a au­diên­cia de seus pró­prios blogs. Ne­les, os as­sun­tos são de­ta­lha­dos e apre­sen­ta­dos por in­tei­ro. E é aí que tal­vez se con­si­ga o vo­to de mi­lha­res de elei­to­res que se in­te­res­sam re­al­men­te pe­lo pro­ces­so de es­co­lha. E es­ses elei­to­res são da ca­ma­da prin­ci­pal dos con­si­de­ra­dos for­ma­do­res de opi­ni­ão. Is­so sig­ni­fi­ca que o al­can­ce das re­des so­ci­ais na elei­ção não se en­cer­ra no Twit­ter, Orkut, Fa­ce­bo­ok ou nos blogs pes­so­ais. Ou se­ja, se for pa­ra usar bem, é mui­to me­lhor es­tar den­tro do que fo­ra. Não é de­ci­si­vo, mas po­de aju­dar mui­to.